Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-31530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/23

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А76-31530/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее – общество «ЗПТ Пожавто», кредитор) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал») ФИО2, которому судом округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

08.09.2022 общество «ЗПТ Пожавто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО3; приостановить рассмотрение требования общества «ЗПТ Пожавто» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 производство по заявлению общества «ЗПТ Пожавто» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-27226/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «ЗПТ Пожавто».

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 производство по заявлению общества «ЗПТ Пожавто» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении ходатайства общества «ЗПТ «Пожавто» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования отказано; требование общества «ЗПТ «Пожавто» в сумме 132 281 871 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; произведена процессуальная замена кредитора общества «ЗПТ «Пожавто» в деле о банкротстве ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в части требования в сумме 1 574 438 руб. 25 коп; произведена процессуальная замена кредитора общества «ЗПТ «Пожавто» в деле о банкротстве ФИО3 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5, в части требования в сумме 86 748 768 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит: определение от 16.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «ЗПТ «Пожавто» о восстановлении пропущенного срока и признания требования общества «ЗПТ «Пожавто» в сумме 132 281 871 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; восстановить пропущенный срок на предъявление обществом «ЗПТ «Пожавто» требования о включении в реестр требований кредиторов должника; признать требование общества «ЗПТ «Пожавто» в сумме 132 281 871 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. По мнению ФИО1, с учетом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен и может быть восстановлен, так как ФИО1 не был извещен ни о возбуждении дела о банкротстве ФИО3, ни о признании его банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а о наличии такого дела он узнал из картотеки арбитражных дел только 06.09.2022, и в связи с не направлением финансовым управляющим имуществом ФИО3 уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, срок для предъявления требования пропущен по объективным причинам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, конкурсный управляющий обществом «ПТП «Урал» ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «ЗПТ Пожавто» ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, со ФИО3 и ФИО7 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗПТ «Пожавто» взысканы денежные средства в сумме 132 281 871 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-27226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26, при этом информационное сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, общество «ЗПТ «Пожавто» подало в арбитражный суд требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом данное заявление подано в арбитражный суд только 08.09.2022, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов – 12.04.2022.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования, при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и имеющаяся у ФИО3 задолженность не погашена, а сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества официально опубликованы 12.02.2022, в связи с чем, с учетом двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.04.2022, в то время как общество «ЗПТ «Пожавто» обратилось с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника только 08.09.2022, то есть через пять месяцев после истечения указанного срока, и, установив при этом, что, как следует из материалов дела № А76-27226/2018, общество «ЗПТ «Пожавто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 являющегося профессиональным участником дела о банкротстве и обладающего соответствующими познаниями, еще в период с 15.03.2022, то есть заблаговременно до закрытия реестра требований кредиторов ФИО3, располагало всеми необходимыми сведениями о введении в отношении субсидиарного ответчика ФИО3 процедуры банкротства, поскольку финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 определением суда от 15.03.2022 по делу № А76-27226/2018 о банкротстве общества «ЗПТ «Пожавто» привлечен к участию в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗПТ «Пожавто», и 14.05.2022 непосредственно сам ФИО1 представил в материалы дела № А76-27226/2018 возражения на отзыв финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, в то время как настоящее заявление о включении требований в реестр подано ФИО1 только 08.09.2022, то есть через шесть месяцев после привлечения ФИО4 к участию в обособленном споре о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и через четыре месяца после направления ФИО1 в суд возражений на отзыв ФИО4, при том, что никаких пояснений по названным обстоятельствам ФИО1 суду не представил, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления обществу «ЗПТ «Пожавто» срока на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО3, исходя из чего, суды удовлетворили заявленные требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с кассатора – общества «ЗПТ «Пожавто».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-31530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                              О.Э Шавейникова


                                                                                                              Г.М. Столяренко