Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А65-5108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8858/2023

Дело № А65-5108/2022
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань – ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А65-5108/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)тк обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1029600 руб. за товар ненадлежащего качества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Татнефть", г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Гидромос"



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС-Групп" (далее – истец, ООО «КТС-Групп») с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 138 720 рублей обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" (далее – ответчик, ООО «ДИС») о взыскании 1 029 600 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО «ДИС», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности при заключении договора, подписании спецификации о том, что товар поставляется к насосному агрегату ЦМ90/500-Е-4-160-У2, возражает относительно вывода о не соответствии по качеству поставленного товара условиям договора, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не установил, учитывая, что отзыв истца на кассационную жалобу содержит позицию, которой он придерживался ранее в нижестоящих судах, новых доводов в отзыве не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.04.2020 заключен договора поставки № 11 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель приять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в спецификациях.

Также между сторонами 14.04.2020 подписана спецификация № 1 к договору поставки, на поставку 14 позиций товар, в том числе: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узел подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. (позиция 4-6 в спецификации).

Истец платежными поручениями от 15.04.2020 № 62, от 29.04.2020 № 97, от 22.04.2020 № 82, от 1.09.2020 № 468, от 28.12.2020 № 815, от 28.12.2020 № 1065 оплатил полученный товар, что ответчиком не оспаривается.

Полученные от ответчика товары (узлы подшипника и втулки) поставлены истцом третьему – Публичному акционерному обществу«Татнефть» (далее - ПАО «Татнефть») по универсально-передаточному акту от 31.08.2020 № 120 во исполнение договора поставки от 6.04.2020 № 0350/800/489/2020.

При этом 21.12.2021 третье лицо направило в адрес истца письмо № 2627-ПТН (350) с просьбой направить специалистов истца для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформления акта и последующей замены.

По результатам осмотра узлов подшипника и втулок представителями истца и третьего лица – ПАО «Татнефть» составлен акт от 23.12.2021 о несоответствии узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узла подшипника ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулки подшипника, ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. конструктивным размерам.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2021 № 732 о необходимости прибытия представителя ответчика для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформлении акта и последующей замены на требуемые запасные части не позднее трех дней с даты получения письма. В ответ в уведомлении от 21.12.2021 № 628 ответчик сообщил, что требование истца о направлении специалистов считает неосновательными, основания для замены запчастей отсутствуют, поскольку товар принят истцом без замечаний.

Представитель ответчика для составления акта осмотра не был направлен, в связи с чем, истцом 27.12.2021 составлен акт № 1/2021 в одностороннем порядке.

Из указанного акта следует, что исследованы: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 - 2 шт. (далее по тексту - Поз.1), узел подшипника ЦМ01.060.0120 - 2 шт. (далее по тексту - Поз.2), втулка подшипника ЦМ01.07.008 - 2 шт. (Далее по тексту - Поз.З). Общая стоимость товара – 1 029600,00 рублей (в том числе НДС -171 600,00), описаны выявленные недостатки товара:

1. При комиссионном осмотре Поз.1 и Поз.2 имеют маркировку в виде нанесенной гравировки на корпусе, отличные от маркировки указанной в накладной; 2. Также выявлено, что Поз.1 и Поз.2 полностью отличаются по конструктиву и внешнему виду от уже установленных запасных частей насоса. Также при замере диаметров Поз.1 и Поз.2 выявлено несоответствие диаметров, а именно 55мм (у установленных запасных частей диаметр 60мм); 3. При внешнем осмотре выявлено, что Поз.1 и Поз.2 являются идентичными запасными частями, т.е. поставлены одинаковые детали в количестве 4шт. Тогда как маркировка и наименование позиций должны различаться, ввиду их различного использования в насосе; 4. При внешнем осмотре Поз.3 выявлено, что данная позиция не является втулкой подшипника, а является пятой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 исх.№749 с требованием о возврате стоимости забракованной продукции в размере 1029600 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для замены товара и возврата уплаченных денежных средств (уведомление от 28.12.2021 исх. № 657).

При этом истец произвел замену запасных частей, что подтверждено актом приемки запасных частей от 20.04.2022, а также следует из отзыва третьего лица ПАО «Татнефть» на исковое заявление.

Истец 13.01.2022 (исх. № 768) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и о повторно потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумму 1029600 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая результаты экспертного заключения, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из условий договора поставки, спецификации от 14.04.2020 № 1, переписки сторон, запасные части поставляются для насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-У2.

При изложенных обстоятельствах суды отклонили доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о типе насоса, к которому поставляет запасные части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 412/НЭК: 1. на момент проведения осмотра значительные явные дефекты, следы эксплуатации в товаре – узлах подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узлах подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулки подшипника поставленный в упаковках ЦМ01.07.008 (далее потексту «Запасные части») в количестве 2 не имеется; 2. применить узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узел подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулку подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., поставленные ответчиком в адрес истца в качестве запасных частей к насосу ЦМ 90/500- У-4-160-У2 заводской номер № 128/11-42-0315 не представляется возможным.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 23-51, составленное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО3, не принята судами, так как рецензируя заключение судебного эксперта специалист АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» указал на необходимость проведения повторного экспертного исследования.

При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт передачи на экспертизу запасных частей, демонтированных с насосного агрегата марки ЦМ90/500-Е-4-160-У2 рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку экспертом, демонтированные запчасти, сверены с чертежами на насосный агрегат, и заключением экспертизы установлено, что переданные ПАО «ТАТНЕФТЬ» по акту приемки передачи от 20.10.2022 запчасти демонтированы с насосного агрегата марки ЦМ90/500-Е-4-160-У2. В материалах дела имеется Письмо ПАО «Татнефть» о том, что насос на его объекте имеется в единственном экземпляре, поэтому подмены либо смешения спорных и демонтированных запасных частей не могло произойти.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Суд предложил ПАО «Татнефть» представить оригиналы Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и сверены представленные третьим лицом документы с имеющимися в деле копиями руководства по эксплуатации и паспорта и установлено отсутствие в копии руководства по эксплуатации листа 21, копия этого листа приобщена судом к материалам дела, также отсутствие листов 7-10 паспорта на агрегат, копии указанных листов также приобщены к материалам дела. В ходе судебного разбирательства заслушан эксперт ООО «НЭО «Поволжье» ФИО2, который пояснил, что из руководства по эксплуатации им для производства экспертизы были использованы только чертежи, а из паспорта на агрегат только спецификация, недостающие листы не были использованы экспертом при производстве экспертизы, недостающие листы не заполнены и не содержат какой-либо информации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих заявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы с целью проверки его подлинности.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 6.6 договора поставки устанавливает требование к приемке только в части скрытых недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.6 договора поставки принятие Покупателем Товара без проверки и/или без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков Товара, не лишает Покупателя права впоследствии ссылаться на то, что Товар поставлен с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Покупатель, обнаруживший после приемки Товара недостатки, обязан известить об этом Поставщика в разумный срок по их обнаружении. Не уведомление/ ненадлежащее уведомление Поставщика о недостатках Товара не лишает Покупателя права ссылаться на то, что Товар поставлен с недостатками или с отступлениями от Договора, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков Товара.

Материалы дела подтверждают, что недостатки спорных запасных частей были обнаружены в ходе проведения ремонта насоса, для которого были приобретены запасные части, остановка насоса осуществляется для проведения планового ремонта, заранее определяемого и утверждаемого ПАО «Татнефть»; с целью проведения планового ремонта были заказаны запасные части согласно номенклатуре в спецификации от 14.04.2020 № 1 к договору поставки от 14.04.2020 № 11 и списку запасных частей в паспорте на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-У2. Поскольку часть запасных частей по номенклатуре были несвоевременно поставлены ответчиком в декабре 2020 г. (что он признал, перечислив неустойку в размере 138 720 рублей в ходе судебного разбирательства по иску истца за нарушение срока поставки), а именно полумуфта внутренняя ЦМ01.040.0040 и полумуфта наружная ЦМ01.140.0030 на общую сумму 2 040 000,00 рублей (УПД № 100 от 03.12.2020), ремонт насосов был перенесен на июнь 2021 г.

До проведения ремонта обнаружить несоответствие спорных запасных частей было невозможным, поскольку спорные запасные части не соответствуют именно по конструктивным размерам. Иное ответчиком не доказано. После обнаружения недостатков ПАО «Татнефть» обратилось к производителю ООО «Гидромос» с просьбой заменить некачественный товар, которое согласилось заменить запасные части.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика о несвоевременном выявлении истцом недостатков.

Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение № 412/НЭК и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции Инструкции для участия в судебном онлайн заседании тем, что не было обеспечено возможности подключения ответчиком к судебному заседанию 30.03.2023, начавшемуся в 16 ч 20 мин, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28-30.03.2023 представитель третьего лица в указанном судебном заседании после перерыва участвовал путем использования системы веб-конференции, что говорит об отсутствии неполадок либо сбоя в работе сервиса онлайн-заседания.

Как следует из Инструкции для участия в судебном онлайн заседании, размещённой в сервисе «Мой арбитр» в разделе «FAQ», участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. Соответственно не требовалось повторное одобрение судом первой инстанции ходатайства ответчика для участия в рассматриваемом заседании после перерыва. Отсутствие технической возможности подключиться к онлайн-заседанию после перерыва по вине Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не доказал.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А65-5108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Э.Т. Сибгатуллин





Л.Ф. Хабибуллин