Постановление от 14 апреля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-25632/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отреченское» (632232, Новосибирская область, Чановский район, село Отреченское,

улица Зеленая, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ООО «Отреченское», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2 о возмещении убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.). в заседании участвовал ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ФИО7 по доверенности от 29.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 196 547,82 руб. в возмещение убытков, включающих 1 101 430 руб. денежных средств, списанных со счета должника без документального подтверждения, 7 095 117,82 руб. общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 101 430,82 руб.; в удовлетворении заявления остальной части отказано.

Постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 7 095 117,82 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что с него взысканы не реально причиненные, а возможные убытки.

Кроме того, ФИО2, возражая относительно выводов апелляционного суда, указал на отсутствие у него документов должника, которыми могут быть подтверждены его доводы, поскольку они хранились у главного бухгалтера.

ФИО2 полагает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без его участия нарушило его права.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.12.2016.

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 является единственным участником должника и до даты признания должника банкротом исполнял обязанности его директора.

Определением суда от 31.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 7 095 117,82 руб., в том числе: 6 740 257 руб. долга, 354 860,82 руб. неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-190/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора - ФИО8 суммы долга по договору займа от 06.06.2013 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 691 657 руб., неустойки в размере 354 860,82 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 600 руб.

Договор займа от 06.06.2013 со стороны должника подписан директором ФИО2

В период с 30.12.2013 по 11.09.2015 со счета должника сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 101430 руб.

Конкурсный управляющий направил ФИО2 запрос от 04.10.2017 № 18 о предоставлении документов, подтверждающих движение заемных денежных средств, расходование их должником, основания снятия со счета наличных денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от передачи документов, подтверждающих расходование денежных средств в ходе осуществляемой должником деятельности, на не отражение получения должником заемных средств в бухгалтерской балансе должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 1 101 430,82 руб., исходил из его обоснованности; отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, счел недоказанным факт возникновения убытков на стороне должника, поскольку договор займа не оспорен, требование кредитора ФИО8 в размере 7 095 117,82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе конкурсным кредитором должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих расходование денежных средств при осуществлении должником хозяйственной деятельности, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, являясь директором должника, не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие разумные экономические мотивы привлечения должником заемных денежных средств на основании договора займа от 06.06.2013, расходования должником денежных средств при осуществлении хозяйственной деятельности, и пришел к правильному выводу, о том, что поведение ФИО2 не соответствует критерию разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств привлечения заемных денежных средств на нужды должника и их расходование при осуществлении должником хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правильно констатировал причинение должнику убытков в размере требования кредитора ФИО8 (7 095 117,82 руб.), включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.03.2018.

Довод ФИО2 о том, что он не имеет возможности подтвердить расходование заемных денежных средств в связи со смертью бухгалтера (06.10.2018), у которой хранились документы должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель обязан передать конкурсному управляющему документацию должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (24.05.2017). ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника, совершения действий по получению, восстановлению такой документации.

Аргумент ФИО2 о том, что ему не было известно о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 21.09.2018 и о ее рассмотрении апелляционным судом не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции неоднократно направлял ФИО2 копии судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, по разным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в городе Новосибирске.

Несмотря на то, что ФИО2 судебную корреспонденцию не получал, в соответствии с положениями статьи 121, 123 АПК РФ он считается извещенным о начавшемся судебном процессе, что не отрицает.

Копия апелляционной жалобы направлена конкурсным управляющим ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства в городе Новосибирске.

Определение апелляционного суда от 24.10.2018 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов 25.10.2018, за пятнадцать рабочих дней до даты судебного заседания (28.11.2018), направлено ФИО2 почтовой связью.

С учетом изложенного ФИО2 считается извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения ФИО2 о том, что при условии осведомленности о подаче конкурсным управляющим апелляционной жалобы, заявил бы о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 257 АПК ФИО2 вправе был обратиться с апелляционной жалобой, однако свое право не реализовал.

Доводы ФИО2 по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25632/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО9

Судьи Н.В. ФИО10

ФИО1