Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20586/2022

Дело № А65-30117/2019
г. Казань
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, доверенность от 25.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А65-30117/2019

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» (далее – общество «ВолгаИнвестКапитал», ООО «ВолгаИнвестКапитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «ВолгаИнвестКапитал» утвержден ФИО5 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

16.02.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 без изменения, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста ФИО6 на основании договора от 21.09.2020, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 110 014 руб. убытков.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по данному делу отменены в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 заявление удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «ВолгаИнвестКапитал» взыскано 70 014 руб. убытков. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда первой инстанции от 28.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам настоящего дела, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании с управляющего убытков.

Податель жалобы полагает, что объем и качество оказанных ФИО6 услуг соответствуют размеру стоимости бухгалтерских услуг в регионе и размеру лимиту, установленному пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рыночной стоимости услуг привлеченных специалистов, привлечение специалиста соответствует критерию разумности, в связи с чем отсутствует факт причинения конкурсному кредитору убытков.

От предпринимателя Цапурина Э.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель конкурсного управляющего должником настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 напротив, возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО6 21.09.2020 был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого ФИО6 в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 фактически исполняла обязанности бухгалтера и делопроизводителя, что подтверждается отчетом о выполненных работах от 01.02.2021, актом от 01.02.2021 за период с 21.09.2020 по 01.02.2021, отчетом о выполненных работах от 31.03.2021, актом от 31.03.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

За время действия указанного договора ФИО6 оказаны следующие услуги: подготовка и отправка уведомлений о последствиях введения процедуры банкротства, а также запросов о составе имущества должника, в том числе бывшему руководителю должника и в государственные органы, посредством каналов ТКС велась переписка с ФНС России, ПФР, ФСС.

ФИО6 также принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества от 26.10.2020 (земельные участок и объект незавершенного строительства); в целях восстановления первичной документации направляла запросы контрагентам должника; осуществляла ведение бухгалтерского учета, представление отчетности в фонды.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим должника указанного специалиста для осуществления своих полномочий не имело к тому оснований, конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего ФИО1, одновременно заявив требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде выплаченных ФИО6 в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 110 014 руб.

Суд первой инстанции, первоначально удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств пополнения конкурсной массы или уменьшения размера требований к должнику от действий привлеченного специалиста, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия значительного объема имущества должника, а также учел, что срок проведения инвентаризации имущества не продлевался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выполненная привлеченным специалистом, бухгалтером ФИО6, работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста; анализ представленного конкурсным управляющим ФИО1 отчета указывает, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия соответствуют работам, выполненным специалистом ФИО6

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судебные акты, суд округа признал, что вывод судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в привлечении бухгалтера ФИО6 и выплате её ежемесячного вознаграждения в период действия договора, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, что повлекло за собой преждевременный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере, в связи с чем направил обособленный спор в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции установили, что по договору б/н от 21.09.2020 в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 ФИО6 исполняла обязанности бухгалтера и делопроизводителя с ежемесячным размером вознаграждения 17 241 руб., выполнение данных обязанностей подтверждается отчетом о выполненных работах от 01.02.2021, актом от 01.02.2021 за период с 21.09.2020 по 01.02.2021, отчетом о выполненных работах от 31.03.2021, актом от 31.03.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Привлеченным специалистом ФИО6 выполнена работа и оказаны услуги по подготовке и отправке уведомлений о последствиях введения процедуры банкротства, направлены запросы о составе имущества бывшему руководителю должника с уведомлением о последствиях процедуры и необходимости передать документы, в рамках проведения инвентаризации имущества должника контрагентам должника (данные по расчетным счетам должника) направлены требования о погашении возможной дебиторской задолженности, либо предоставлении документов об отсутствии таковой, в рамках ведения бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности общества «ВолгаИнвестКапитал» выполнены услуги по подготовке и отправки отчетов в Пенсионный фонд, Фонд Социального Страхования, расчетов налогов.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены документы, составленные привлеченным специалистом ФИО6 в рамках исполнения ею своих обязанностей, а также представлены сведения о расценках на услуги бухгалтеров в Республике Татарстан за заявленный период (конец 2020-начало 2021 г.г.), согласно которым средняя заработная плата бухгалтера составляла 20 000 - 35 000 руб./месяц.

Конкурсным управляющим также даны пояснения, согласно которым необходимость привлечения бухгалтера возникла в связи с неисполнением должником обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности начиная с 2018 года, в связи с чем имелась необходимость в восстановлении бухгалтерии, при этом заработная плата ФИО6 составляла 17 241 руб. в месяц, что ниже по региону.

Оценив представленные документы и доводы управляющего, суды нижестоящих инстанций признали, что значительная часть работы ФИО6, исходя из содержания отчетов о выполненных работах, входит в функции делопроизводителя и специалиста, как то: обработка первичной документации, переписка с контрагентами и государственными органами, подготовка документов к собранию кредиторов, ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, оформление и отправка корреспонденции, формирование папок дел должника, сканирование и отправка документов через систему «мой арбитр», участие в инвентаризации имущества должника с выездом на место (инвентаризирован объект незавершенного строительства и земельный участок). Исполнение данных функций не требует специальных познаний, они могут быть реализованы конкурсным управляющим лично.

Работа по подготовке отзывов и возражений на заявления выходит за рамки компетенции бухгалтера, здесь требуются юридические познания и знание специфики дел о банкротстве, что в данном случае относится к прерогативе конкурсного управляющего, т.к. специалист ФИО6 в качестве юриста не привлекалась. В связи с чем расходы на такие услуги в данном случае также не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно оказанные привлеченным специалистом ФИО6 услуги по ведению бухгалтерского учета должника, подготовки и отправки отчетов в ФСС, подготовки и отправки упрощенной налоговой отчетности за 9 месяцев 2020 г., подготовки и отправки сведений в ПФР о застрахованных лицах за сентябрь-декабрь 2020 г., учета текущих обязательств должника в разрезе очередности и возникновения обязательств, подготовки и отправки отчетов в ФСС, подготовки и отправки упрощенной налоговой отчетности за 2020 г., 1 квартал 2021 г., подготовки и отправки сведений в ПФР о застрахованных лицах за январь-март 2021 г., расчета страховых взносов, суды сочли возможным отнести к исполнению функций бухгалтера, и необходимости наличия специальных познаний.

Также суды признали допустимым отнесение к исполнению функций бухгалтера работу по взысканию долгов с дебиторов (направление запросов, получение ответов по 15 контрагентам в целях формирования бухгалтерской отчетности).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства и в процедуре конкурсного производства у должника не было работников, кроме привлеченного специалиста ФИО6, то подготовка и отправка отчетов и сведений о застрахованных лицах в органы ПФР, ФСС, за период сентябрь 2020 – март 2021 г.г. не являлась трудоемкой. При этом конкурсная масса и кредиторы какой-либо выгоды от указанных действий ФИО6 не получили.

В то же время судами признано соответствующим принципу разумности привлечение ФИО6 в качестве бухгалтера для восстановления бухгалтерской отчетности (через переписку с 15-тью контрагентами), ведения бухгалтерского учета, учета текущих обязательств должника в разрезе очередности и возникновения обязательств, сдачи отчетности в налоговый орган.

В результате суды первой и апелляционной инстанции с учетом представленных конкурсным управляющим данных программы 1С за период сентябрь 2020 – март 2021 гг., признав разумным привлечение бухгалтера для учета текущих обязательств в разрезе очередности и возникновения обязательств, приняв во внимание период оказания специалистом услуг (сентябрь 2020 – март 2021 гг.), пришли к выводу о правомерности несения конкурсной массой расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 40 000 руб. в отсутствие доказательств ежемесячной выплаты привлеченному специалисту, в связи с чем признали несение расходов в размере 70 014 руб. неразумным и причинившим вред конкурсной массе, а выплаченные денежные средства в указанном размере - подлежащими взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 в качестве убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего в деле о банкротстве имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Проанализировав условия предмета договора и дополнительных пояснений должника, суды установили, что обязанности специалиста ФИО6 фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

По общему правилу привлечение услуг стороннего специалиста возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица. По минованию такого периода, при снижении интенсивности и объема мероприятий конкурсного управляющего и выхода конкурсного производства на уровень ординарного его течения, когда задачи правового оформления своей деятельности и юридического сопровождения в состоянии осуществлять сам конкурсный управляющий (наличие у которого для этого образования и опыта презюмируются в силу его профессионального статуса и прохождения обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих), конкурсный управляющий должен незамедлительно принять меры к прекращению привлечения услуг такого специалиста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем и сущность выполненной привлеченным специалистом ФИО6 в спорный период работы, учитывая нахождение должника в стадии завершения конкурсного производства, реализацию большей части имущества, неосуществление должником производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств объективной невозможности самостоятельного осуществления части проделанной специалистом ФИО6 работы самим конкурсным управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, который суд округа полагает в достаточной степени обоснованным, о необоснованном привлечении специалиста – делопроизводителя, а также завышенном размере выплаченного вознаграждения специалисту - бухгалтеру.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о неразумности несения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 70 014 руб., и как следствие причинению управляющим убытков конкурсной массе.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что объем и качество оказанных ФИО6 услуг соответствуют размеру стоимости бухгалтерских услуг в регионе и размеру лимиту, установленному пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рыночной стоимости услуг привлеченных специалистов, а привлечение специалиста соответствует критерию разумности были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оплата труда бухгалтеров, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, не тождественна принципу оплаты услуг представителей, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера; размер заработной платы бухгалтера, состоящего в штате организации, в день определяется путем разделения его заработной платы за месяц. В то же время размер вознаграждения бухгалтера, оказывающего услуги по договору гражданско-правового характера, складывается из стоимости каждой оказанной им заказчику отдельной услуги. В связи с этим стоимость услуги, оказанной представителем по гражданско-правовому договору, не может быть сопоставлена с размером средней заработной платы бухгалтера, состоящего в штате организации.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Таким образом, установив необоснованное привлечение специалиста, которое совершено в условиях явного превышения установленных Законом о банкротстве лимитов, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 70 014 руб. в конкурсную массу, суды пришли к последовательному выводу о том, что в результате вменяемых управляющему действий должнику и кредиторам причинены убытки в размере 70 014 руб., следовательно, правомерно взыскали сумму убытков с управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника.

Суд округа полагает, что суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А65-30117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев