Постановление от 28 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016сд
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2020) ООО «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-64589/2016/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Экспотрейд» о разъяснении определения суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

16.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и включении в реестр требования в размере 40737342 руб. 92 коп., в том числе 40597192 руб. 11 коп. основного долга, 140150 руб. 81 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.09.2016 заявление ООО «Экспотрейд» о признании гражданина ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 126.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 28.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-64589/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

02.12.2019 через электронную картотеку «Мой арбитр» (зарегистрировано 23.12.2019) от ООО «Экспотрейд» поступило ходатайство о разъяснении определения суда от 05.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части доказанности или недоказанности безденежности при заключении договора цессии от 27.08.2015 между должником и ФИО5, факта наличия денежных средств у ответчика ФИО6 в размере 800 000 долларов США и источников их происхождения.

Определением от 28.12.2019 суд отказал ООО «Экспотрейд» в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 05.07.2019 по делу А56-64589/2016/сд.3.

На указанное определение ООО «Экспотрейд» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.12.2019 по делу № А56-64589/2016/сд.З отменить, принять по заявлению ООО «Экспотрейд» новый судебный акт, которым разъяснить определение суда от 05.07.2019 по делу № А56-64589/2016/сд.З по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в части доказанности или недоказанности безденежности при заключении договора цессии от 27.08.2015 между ФИО2. и ФИО5, факта наличия денежных средств у ответчика ФИО6 в размере 800000 долларов США и источников их происхождения.

Заявитель полагает, что в мотивировочной части определения от 05.07.2019 суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника подтвержденной задолженности перед кредиторами. Но суд ссылается лишь на то обстоятельство, что финансовым управляющим не было представлено достаточных доказательств подтверждения заключения должником мнимых сделок, а также фактов злоупотребления сторонами своими правами при заключении оспариваемых сделок: в частности недобросовестного поведения. Таким образом, заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора о безденежности договора цессии от 27.08.2015, заключенного должником и ФИО6, т.е. об отсутствии у ФИО6 фактической возможности произвести оплату по заключенному договору в пользу должника, в мотивировочной и резолютивной частях определения от 05.07.2019 не получили свою правовую оценку. Из текста определения от 05.07.2019 не представляется возможным однозначно установить выводы суда о том, подтвержден или опровергнут факт заключения договора цессии от 27.08.2015 при отсутствии у ФИО6 финансовой возможности для фактического исполнения своих обязательств по договору цессии от 27.08.2015, т.е. безденежность указанного договора.

Податель жалобы указывает, что в определении от 28.12.2019 суд первой приходит к ошибочному выводу, что заявитель просит изменить содержание судебного акта и заново оценить обстоятельства дела. Однако заявитель в своем заявлении ссылался и просил разъяснить выводы суда, которые были предметом судебного разбирательства, но ввиду лаконичности изложения судебного акта не были достаточно полно и детализировано описаны судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Экспотрейд», принимавший участие в заседании посредством онлайн-заседания, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспотрейд» обратилось в суд с ходатайством о разъяснении определения суда от 05.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части доказанности или недоказанности безденежности при заключении договора цессии от 27.08.2015г. между должником и ФИО5, факта наличия денежных средств у ответчика ФИО6 в размере 800 000 долларов США и источников их происхождения.

Кредитор указывал на то, что в мотивировочной части определения от 05.07.2019 суд приходит к выводу об отсутствии у должника подтвержденной задолженности перед кредиторами. Но суд ссылается лишь на то обстоятельство, что финансовым управляющим не было представлено достаточных доказательств подтверждения заключения должником мнимых сделок, а также фактов злоупотребления сторонами своими правами при заключении оспариваемых сделок: в частности недобросовестного поведения.

Заявление финансового управляющего и конкурсного кредитора о безденежности договора цессии от 27.08.2015, заключенного должником и ФИО6, т.е. об отсутствии у ФИО7 фактической возможности произвести оплату по заключенному договору в пользу должника, в мотивировочной и резолютивной частях определения от 05.07.2019 не получили свою правовую оценку. Таким образом, по мнению заявителя, из текста определения от 05.07.2019 не представляется возможным однозначно установить выводы суда о том, подтвержден или опровергнут факт заключения договора цессии от 27.08.2015 при отсутствии у ФИО6 финансовой возможности для фактического исполнения своих обязательств по договору цессии от 27.08.2015, т.е. безденежность указанного договора.

Рассмотрев заявление ООО «Экспотрейд», суд первой инстанции отказал в разъяснении определения суда от 05.07.2019 по тем основаниям, что мотивировочная часть судебного акта не содержит каких-либо неясностей, суждений и выводов, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции при отказе в разъяснении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ответчик.

Между тем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В определении от 05.07.2019 содержится однозначный вывод о недоказанности факта мнимости оспариваемой сделки (договора цессии от 27.08.2015).

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными, в определении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова