Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А70-18729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18729/2023
г. Тюмень
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» (109052, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.06.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 8 057 332, 28 руб., неустойки в размере 12 343 101,72 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 856 986,74 руб., неустойки в размере 388 818, 76 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что 19.04.2019 истец уведомил ответчика об уступке им в рамках генерального договора факторинга от 21.11.2018 № 029-ВР-40-18 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований к ответчику, вытекающих из выполнения работ по договору подряда. Финансирование под уступку прекращено уведомлением от 18.05.2023 и дальнейшая оплата работ производилась истцу. В связи с невыполнением истцом обязательств по договору ответчик уведомил его о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ. Для окончания выполнения незаконченных по договору работ ответчик заключил договор подряда с новым подрядчиком АО «ГК «Северавтодор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск, контрасчет неустойки, от истца – письменные пояснения.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, указав, что 21.11.2018 между Банком и истцом заключен генеральный договор № 029-ВР-40-18 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). 18.11.2021 Банком прекращено финансирование истца под уступку денежных требований к ответчику, вытекающих по договору подряда № СН/У/170/19ДКС/В6400019/0172Д от 18.09.2019. Итоговое решение Банк оставляет на усмотрение суда.

В ответ на запрос суда от третьего лица поступили истребованные судом доказательства о перечислении денежных средств истцу по договору факторинга.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121,123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. При этом истец пояснил, что в ходатайстве об уточнении иска от 02.04.2024 допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании требования о взыскании задолженности в размере 5 597 349,16 руб., данное требование истец не поддержал, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 856 986,74 руб. и неустойку в размере 388 818, 76 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «СКАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № СН/У/170/19/ДКС/В640019/0172Д от 18.03.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется работ по строительству Объекта «Автомобильная дорога от КПП 2 до точки примыкания к АД на куст № 9 Соровского месторождения» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 160 651 027,96 руб.

В силу пункта 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии с статьей 13 договора и подписания в соответствии с статьей 6 договора актов сдачи - приемки.

В период действия договора ООО «СКАТ» выполнило работы на общую сумму 100 015 193,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 на сумму 11 125 332,06 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2019 № 2 на сумму 9 417 593,99 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2019 на сумму 10054534,84 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2019 на сумму 6 250 423,63 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2019 на сумму 820 727,32 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 07.11.2019 на сумму 380 146,20 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.12.2019 на сумму 8 763 302,51 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.05.2020 на сумму 471 707,34 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 10.02.2021 на сумму 11 142 170,52 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.02.2021 на сумму 28 368 463,80 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.10.2021 на сумму 7 225 357,26 руб. с приложениями актов КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 10.12.2021 на сумму 1 274 758,49 руб. с приложениями актов КС-2;

- зачет на сумму 29 797,50 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 25.10.2022 на сумму 4 690 878,05 руб. с приложениями актов КС-2;

В соответствии с расчетом истца, ООО «Соровскнефть» оплатило работы в размере 91 957 861,23 руб., в связи с чем, задолженность по оплате в пользу ООО «СКАТ» составляет 8 057 332,28 руб.

Как указывает истец, 29.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, по тому основанию, что заказчик неоднократно нарушал условия договора, нарушены обязательства по предоставлению давальческих материалов.

08.10.2021 со стороны ООО «Соровскнефть» также поступило уведомление об отказе от договора, в свою очередь, истец согласился на расторжение договора, так как не мог выполнять работы, по независящим от него обстоятельствам.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.09.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 100 015 193,51 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 23.2.1 договора согласовано резервирование 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с условиями договора и представленными актами КС-2 сумма гарантийного удержания составила 7 454 335,89 руб.

Согласно контррасчету ответчика, обязательства по оплате выполненных работ перед истцом и финансовым агентом (Банком) были исполнены на общую сумму 95 300 760,54 руб. с НДС, а именно:

- до момента прекращения финансирования истца под уступку им денежных требований Банку были уступлены требования к ответчику на общую сумму 58 071 564,88 руб. Указанные денежные требования исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2019 № 9306, от 28.08.2019 № 28876, от 28.10.2019 № 63923, от 16.12.2019 № 112712, от 25.12.2019 № 116538, от 14.02.2020 № 156687, от 03.04.2020 № 2868, от 25.05.2021 №№ 458761,458762, и соответствует информации, представленной Банком;

- после прекращения финансирования истца под уступку им денежных требований Финансовому агенту требования об оплате выполненных в рамках договора работ погашались ответчиком непосредственно истцу:

- платёжными поручениями за период с 19.10.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 4 610 218,67 руб. (платежные поручения от 19.10.2022 №№ 794644, 794645, от 28.02.2023 №№ 880412, 880413);

- зачётом встречных требований ответчика об оплате ТМЦ, проданных ответчиком истцу на общую сумму 30 598 977,00 руб., что подтверждается актами о прекращении взаимных обязательств зачётом за период с 31.07.2019 по 24.05.2021, актами о прекращении взаимных обязательств зачётом от 06.12.2021 и от 17.07.2022; заявлениями о зачёте от 08.11.2021 и от 27.05.2022;

- удержанием неустойки в размере 2 020 000 руб. на основании пункта 10 Приложения № 8.2 к договору согласно уведомлению от 15.12.2021 № 01-7568).

После принятия Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-20503/2022 о снижении вышеуказанной неустойки до 1 010 000 руб. Ответчиком платёжным поручением от 24.04.2023 № 7879 была дополнительно произведена оплата в размере 1 010 000 руб.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены в полном объеме, за исключением суммы гарантийного удержания, срок для выплаты которого согласно пункту 27.9 договора до настоящего времени не истек.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что односторонний акт зачет № 2 от 27.05.2022 нельзя полностью включить в оплату договора.

ООО «СКАТ» направило в адрес ООО «Соровскнефть» письмо № 0108-н от 17.06.2022 о невозможности принятия данного одностороннего акта, так как часть материальных ценностей переданы обратно адрес ООО «Соровскнефть», что подтверждалось счет - фактурами и актом приема передачи, а также просило провести корректировку расчетов по договору с учетом данного письма.

В этот же день ООО «СКАТ» направило письмо № 0109-н от 17.06.2022, в котором также указывает о невозможности принятия данного одностороннего акта зачета и направило свой расчет на 17.06.2022.

18.07.2022 ООО «СКАТ» уведомило ООО «Соровкнефть» о возврате части имущества на общую сумму 1 856 986,74 руб., ссылаясь на следующие доказательства: акт приема-передачи №4 от 21.04.2022; копия счета-фактуры №202009280001 от 28.09.2020, копия счета-фактуры №202010010001 от 01.10.2020, копия счета-фактуры №202012150002 от 15.12.2020, копия счета-фактуры №201908160001 от 16.08.2019; копия корректировочной счета-фактуры №202201010001 от 01.01.2022; копия корректировочной счета-фактуры №202204140003 от 14.04.2022г.; копия акта о прекращении взаимных обязательств зачетом №2 от 06.12.2021.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что при установлении итогового сальдо взаимных обязательств по оплате задолженности за ТМЦ и размера гарантийных обязательств не был учтён Акт приёма-передачи ТМЦ от 21.04.2022 № 4 на общую сумму 1 324 674,12 руб.

В судебном заседании истец согласился с указанной позицией ответчика.

Соответственно, общая сумму зачёта встречных требований ответчика об оплате ТМЦ, проданных ответчиком истцу (с учетом возврата части ТМЦ) составит 29 274 302,88 руб.

Таким образом, по расчету ответчика обязанность по уплате гарантийных удержаний составляет 6 039 107,08 руб.

В соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 36 месяцев от даты утверждённого акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно пункту 27.9 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 27.5 ответчик выплачивает истцу только стоимость фактически выполненных и принятых работ, оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам пункта 23.2 договора, не ранее 45, но не позднее 60 дней по истечении срока, указанного в пункте 22.3 (36 месяцев), при этом начало течения данного срока в случае досрочного расторжения договора считается дата такого расторжения.

Определение истцом даты расторжения договора - 29.09.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истцом при обращении в суд с иском было представлено в материалы дела подтверждение направление Уведомления от 29.09.2021 исх. № 477 о расторжении договора по электронной почте от 10.10.2021.

В свою очередь, ответчик направил Уведомление от 08.10.2021 № 01-5996 об отказе от договора посредством электронной почты 08.10.2021.

С учетом даты расторжения договора (08.11.2021) и вышеуказанных условий договора, судом установлено, что срок для выплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 856 986,74 руб. являются необоснованными, не подтверждёнными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 388 818, 76 руб. согласно представленному расчету (уточненному).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1.2. приложения № 7 к договору ответственность заказчика за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В обоснование требования об уплате неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и не принимается, в связи с возражениями ответчика, признанными судом обоснованными.

Так, ответчик указал, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 132 890,38 руб., за период с 15.12.2019 по 26.05.2021 на денежные требования, уступленные Финансовому агенту по договору факторинга (гр. 11-16, 23 Расчёта неустойки).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга установлено, что финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит во исполнение уступленного финансовому агенту денежного требования, в отношении которого выплачен первоначальный платёж. Срок выплаты клиенту последующего платежа (его составляющую часть) определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 1 к договору факторинга Последующий платёж до истечения 80 календарных дней.

В силу пункта 2.4 Дополнительного соглашения № 1 финансовый агент удерживает из подлежащих выплате клиенту Последующих платежей суммы, причитающиеся финансовому агенту в соответствии с Договором, в том числе суммы вознаграждения, неустоек и иных платежей.

Предоставленной финансовым агентом выпиской, и подготовленной таблицей ответчика по анализу периодов поступления платежей подтверждается, что истцу перечислялись финансовым агентом денежные средства даже ранее срока установленного пункту 4.1 договора подряда.

Например, истцом в апреле 2019 года выполнены работы на сумму 11 125 332,06 руб., что подтверждается КС-3 от 30.04.2019 и счётом-фактурой от 30.04.2019 № 58.

Банк с учётом Акта зачёта от 31.07.2019 № 4, Заявления о зачёте от 27.05.2022 № 2 и вознаграждения Финансового агента, осуществил 06.05.2019 финансирование деятельности Истца путём перечисления денежных средств в размере 6 345 984,11 руб. (лист 4 выписки Банка).

Пунктом 4.1 Договора подряда определено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней. В рассматриваемом случае срок оплаты не позднее 29.06.2019 года.

С учётом льготного периода, предоставленного ответчику в рамках сделки факторинга, срок на погашение уступленных финансовому агенту требований был увеличен до 90 календарных дней. В рассматриваемом случае срок погашение уступленных финансовому агенту требований не позднее 29.07.2019 года.

Ответчик платёжным поручением от 26.07.2019 № 9306 осуществил 29.07.2019 перечисление финансовому агенту денежных средств в размере 7 051 093,46 руб. (лист 5 выписки Банка).

Таким образом, истцу за выполненных работы осуществлена оплата на 54 календарных дня раньше, что предусмотрено пунктом 4.1 договора подряда (06.05.2019 - 29.06.2019).

В обоснование контррасчета неустойки ответчик также ссылается, что в расчете истца отражено гарантийное удержание в размере 7 454 335,90 руб., фактически гарантийные удержания составляют 6 039 107,10 руб. (гр.6 Расчёта неустойки).

В расчёте отражена стоимость выполненных работ на сумму 100 015 193,96 руб. При этом по данным истца отражённым в расчёте общая сумма оплаты (с учётом гарантийных удержаний в размере 7,5 млн. руб.) составляет 99 881,786,45 руб. (гр.1, 24 Расчёта неустойки).

Ответчиком представлен контррасчет, который судом признан арифметически верным соответствующим условиям договора и материалам дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка является явно несоразмерной по следующим основаниям: ответчиком оплачены выполненные истцом работы в полном объёме, наличие неисполненных обязательств истца по оплате МТР, период просрочки является незначительным, отсутствие возможных убытков, истцом не выполнены работы по договору, ответчик вынужден был привлечь нового подрядчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). Кроме того, размер неустойки по договору не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате поставленных ТМЦ не является основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик не лишен права начисления истцу финансовых санкций за просрочку оплаты ТМЦ, при наличии соответствующих оснований.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена, исходя из просроченной суммы задолженности и длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 315 876,35 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 34 229 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлены отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требованию и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» неустойку в размере 315 876,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 415 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4814 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.