Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-71286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А56-71286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» Карпачева Р.О. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Вершининой Е.Е. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-71286/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А плюс парк Колпино», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 179, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, номер части 248, ОГРН 1127847678067, ИНН 7810894849 (далее – ООО «А плюс парк Колпино»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», место нахождения: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 5, комн. 20, оф. 12, ОГРН 1117746846887, ИНН 7706763896 (далее – ООО «Виктория»), о взыскании 143 426 514 руб. за фактическое пользование помещением после расторжения долгосрочного договора аренды от 27.12.2013.

Решением суда от 04.10.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А плюс парк Колпино» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены без учёта имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы указывает на то, что соглашением о расторжении договора аренды предусмотрено, что после оплаты задолженности арендатор получает право без ограничения производить вывоз принадлежащих ему вещей, считает, что обе стороны констатировали тот факт, что в помещениях находится имущество ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что подписанный сторонами после расторжения договора акт приёма-передачи помещений от 30.04.2016 подтверждает исключительно техническую передачу помещений, а не фактическое освобождение помещений от имущества арендатора, указывает на то, что в период с 03.05.2016 по 30.04.2017 ООО «Виктория» в отсутствие законных оснований пользовалось помещением площадью 14 282 кв. м, а в период с 01.05.2017 по 01.06.2018 – помещением площадью 13 598 кв. м.

Податель жалобы ссылается на то, что судебной практикой подтверждается, что акт не всегда может подтверждать факт приёма-передачи имущества, полагает, что суды не приняли во внимание три акта осмотра помещений, составленные представителями ООО «А плюс парк Колпино», при заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте составления актов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Крафт», являвшееся субарендатором спорного помещения и лицом, чьё имущество до настоящего времени находится в помещениях истца, считает, что обжалуемые судебные акты могут затронуть права и законные интересы ООО «Крафт», к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виктория» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. ООО «Виктория» считает, что обязательства по возврату помещений выполнены арендатором 30.04.2016 в соответствии с условиями договора аренды. ООО «Виктория» указывает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику имущества, указанного в составленных истцом актах от 13.07.2018, 20.07.2018, 27.07.2018. ООО «Виктория» ссылается на то, что истец не заявлял и не был лишён права заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Крафт». ООО «Виктория» полагает, что вопрос о принадлежности находящегося в спорных помещениях имущества исследовался при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-52459/2017, и суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности его принадлежности ответчику.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «А плюс парк Колпино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Виктория» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «А Плюс Парк Колпино» (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключили договор от 27.12.2013 аренды производственных помещений общей площадью 14 015,1 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:0017212:3115 и 78:37:0017212:3115/1, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 35, лит. А, сроком по 31.01.2019.

Порядок возврата помещений в случае прекращения или досрочного расторжения договора установлен в разделе 10 договора. Согласно пункту 10.1 договора арендатор обязан в дату истечения срока аренды или в дату досрочного расторжения договора (по основаниям, указанным в пункте 9.1 настоящего договора аренды): возвратить арендодателю помещения (включая все вмонтированное механическое и электрическое оборудование и коммуникации, а также всё, что перечислено в инвентарной описи) в чистом состоянии (за исключением нормального износа в процессе использования по целевому назначению в соответствии с настоящим договором) и иным образом в соответствии с обязательствами арендатора по настоящему договору; если арендодатель не потребует иного, удалить все дополнения и улучшения, произведённые в течение срока аренды или в течение любого предшествующего периода пользования помещениями арендатором, и привести помещения в первоначальное состояние; удалить всё имущество арендатора, вывески, мебель и иные предметы из помещений и устранить любой ущерб, причинённый в результате такого удаления, в приемлемой для арендодателя форме; заменить любое повреждённое или пропавшее имущество арендодателя имуществом аналогичного качества.

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.02.2014.

В соответствии с актом приёма-передачи от 30.04.2016 арендованные помещения возвращены арендодателю арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Сторонами подписано соглашение от 02.05.2016, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 30.04.2016.

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами после расторжения договора акт приёма-передачи помещений от 30.04.2016 подтверждает исключительно техническую передачу помещений, а не фактическое освобождение помещений от имущества арендатора, полагая, что в период с 03.05.2016 по 30.04.2017 ООО «Виктория» в отсутствие законных оснований пользовалось помещением площадью 14 282 кв. м, а в период с 01.05.2017 по 01.06.2018 – помещением площадью 13 598 кв. м, ООО «А Плюс Парк Колпино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что арендованное имущество в связи с прекращение арендных отношений возвращено арендатором арендодателю, сослались на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями в указанный в иске период, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали правильный вывод о том, что арендатор исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из условий договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату помещения после прекращения договорных отношений. Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что акт от 30.04.2016 не является надлежащим доказательством возврата помещений арендодателю. При этом суды обоснованно исходили из того, что акт подписан сторонами без замечаний, фактически после приёма помещений от арендатора истец имел возможность использовать его или распорядиться им по своему усмотрению. Суды на основании оценки актов, составленных истцом в одностороннем порядке, сделали надлежащий вывод о том, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение имущества арендатора в спорных помещения в указанный период. Другие доказательства в подтверждение занятия помещений ответчиком, истцом не представлены.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие установленных законом оснований для отмены решения и постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-71286/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина