Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-116535/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-116535/2024
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «РВБ» (ИНН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.01.2024 № 77 АД 5576524,

от ответчика – ФИО4, доверенности от 05.08.2024 № ВБ-191/2024- РВБ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, ООО «РВБ») о взыскании денежных средств в размере 2.018.534 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг оказанных ответчиком по приемке 5.143 единиц товара в Вологодской области по состоянию на 21.08.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен договор на основании оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

05.08.2024 г. ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» выпустило 62 версию оферты, в преамбуле которой указано, что все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте wildberries передаются в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», ИНН <***>, в полном объеме.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней. В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действияпо заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты). Согласно пункту 3.5. оферты стороны используют Портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования Портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на Портале информацией.

Согласно пункту 3.3. оферты Вайлдберриз также может оказывать продавцу услуги, предусмотренные пунктом 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.4. оферты при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по:

1) организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара;

2) хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз; 3) утилизации товара; 4) предоставлению дополнительного функционала на Портале;

5) продвижению товаров на сайте: "ВБ.Бренд-зона", "ВБ.Магазин", "ВБ.Продвижение", "ВБ.Медиа". Порядок оказания и расчета стоимости услуг определен в Правилах оказания услуг и Правилах оказания услуг по продвижению товаров на сайте. Задание продавца на оказание услуг, предусмотренных пунктом 6.4., действует с момента заключения договора (пункт 6.5. оферты).

Согласно пункту 6.6. оферты размер вознаграждения определяется в соответствии с разделом 12 договора. Цена услуг Вайлдберриз определяется в соответствии с разделом 13 договора и следующими условиями: 6.6.1. размеры тарифов, на основании которых рассчитывается цена услуг, размещены на странице Портала: https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories, а также иных страниц Портала, когда это предусмотрено условиями об отдельных услугах; 6.6.2. цена услуг по доставке товара до покупателя (при способе продаж со склада Вайлдберриз) и хранения зависит от того, на каком складе находится товар, в отношении которого оказывается соответствующая услуга, в связи с чем цена таких услуг зависит от применяемых к тарифу коэффициентов, как это указано в пунктах 13.1.10. и 13.2.4.

21.08.2024 в личном кабинете продавца ответчиком был выставлен штраф за оплату услуг по приемки товара в размере 2 136 384,40 руб. Так же указывает, что данная сумма, выставлена в связи с тем, что поставка товара была осуществлена позже запланированной даты, а именно 21.08.2024 , вместо 19.08.2024. С суммой штрафа истец не согласен, считает не справедливой, чересчур завышенной, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом не оспаривает факт несвоевременной поставки Товара на Сортировочный центр «Череповец».

05.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные ИП ФИО2 исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.08.2024 № 22242204 на сортировочный центр Череповец (СЦ Череповец) была осуществлена поставка с номером 22242204, которая была запланирована на 19.08.2024. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. В связи с тем, что поставка № 22242204 осуществлена в отличную дату от запланированной и в то время, когда на складе СЦ

Череповец был коэффициент приемки х20, продавцу начислена сумма за приемку с указанным коэффициентом. Данные подтверждаются скриншотом с выгрузкой из внутренних систем по учету поставок, из которого усматривается, что планируемая дата поставки с № 22242204 – 19.08.2024, а фактическая дата поставки с № 22242204 – 21.08.2024.

Ответчик пояснил, что применение коэффициента приемки связано со временем поставки, датой поставки и загруженностью склада на тот момент. Перед осуществлением поставки продавец имеет возможность увидеть все действующие коэффициенты в разделе личного кабинета «Поставки»«Тарифы складов». Там же можно выбрать склады только с бесплатной приемкой.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что своевременно выпускает информационные уведомления о важности поставки в согласованные даты.

Например, 11.04.2024 текст уведомления был следующим: «Если вы понимаете, что не сможете привезти поставку на запланированную дату и склад, пожалуйста, перенесите или отмените её. Если такой возможности нет, вы можете привезти поставки в дату, отличную от плановой. Но в этом случае товар будет принят в соответствии с коэффициентом приёмки, действующим на складе в момент отгрузки поставки, а не в плановую дату».

Так же, 29.07.2024 было выпущено уведомление со следующим текстом: «Если вы не успеете сдать поставку на запланированный склад в течение этого времени, мы примем товары в соответствии с коэффициентом приёмки, который будет действовать на складе в момент отгрузки».

В соответствии с п.3.5 оферты Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на Портале информацией.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сумма в размере 2 136 384,40 руб. это сумма за услуги по приемке товаров на складе с повышенным коэффициентом х 20 в связи с нарушением плановой даты поставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовал условия Оферты.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы для того, чтобы признать какое-либо условие в договоре присоединения обременительным, необходимо установить следующее:

1) заявляла ли Сторона какие-либо возражения относительно применения

указанного пункта, просила ли расторгнуть договор или изменить

спорное условие;

2) отсутствует ли спорное условие в аналогичных договорах данного

вида; 3) приняла бы его сторона исходя из разумно понимаемых интересов.

Однако, какие-либо основания для признания условий Оферты обременительным отсутствуют. Истец не просит расторгнуть Договор. Более того, ни при присоединении к Оферте, ни в течение всего времени работы на площадке не заявлял об обременительном характере условий Оферты. Истцом не были заявлены возражения относительно условий Оферты, Истец продолжал сотрудничать с Ответчиком на условиях, которые он акцептовал.

Истцом приняты все версии оферт, следовательно, он был ознакомлен и согласен с условиями сотрудничества между сторонами (приложение к отзыву «Принятие оферт продавцом»).

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что он является слабой стороной договора не доказана и материалами дела не подтверждена.

Кроме того, расчет сумм по приемке из альтернативных источников не может быть принят судом, так как не отвечает признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), так как между истцом и ответчиком согласованы условия договора. Кроме того, расчет сумм указан на склад Коледино, в то время как оспариваемая поставка товаров была на склад Череповец.

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

Согласно пункту 5.6. отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. В материалах дела не содержится доказательств направления мотивированных замечаний на отчет о продажах № 270970022 от 2024-08-26. Таким образом, отчет считается согласованным сторонами.

Согласно 6.1. оферты Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков, а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом самостоятельно нарушены сроки по согласованной дате поставки, коэффициент приемки по поставке х 20 был связан с загруженностью склада, истцом мотивированные возражения на отчет о продажах не заявлены, таким образом, отчет о продажах был согласован сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 197 от 08.11.2024 в размере 3.536 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.Н. Данькин