Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А54-214/2023

15 марта 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-214/2023
г. Рязань
15 марта 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2012, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 в размере 3086 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 272 руб. 58 коп.,


установил, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 по делу №А54-7360/2020 с ООО "Торговый дом "Вестар" взыскал в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30500 руб. в качестве возмещения стоимости фактически оказанных предпринимателем юридических услуг.

В указанном решении суд установил, что письменный договор об оказании услуг сторонами не заключался, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по оказанию юридический услуг, факт оказания которых подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3086 руб. 15 коп. за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 (дата оплаты ответчиком взысканной суммы - платежное поручение от 30.03.2022 №3852).

Согласно пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами не был согласован срок исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, претензия об уплате задолженности от 24.08.2020 направлена истцом в адрес ответчика 24.08.2020 и получена Обществом 09.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24-25).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020, что соответствует положениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно платежному поручению от 30.03.2022 №3852 денежные средства списаны со счета плательщика 31.03.2022, таким образом, указанная дата включается в период начисления процентов.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела №А54-7360/2020, в связи с чем судом отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку направление претензии в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Истец понес расходы по направлению ответчику досудебной претензии о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 руб. 58 коп. (квитанция от 19.11.2022 - л.д. 55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.01.2023 №2, в соответствии ос ост. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (390000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2012, г. Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3086 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 58 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья Ю.М. Шишков