Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А83-11732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11732/2021
29 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе к Обществу с ограниченной ответственностью «Супернова Элит», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 50-02-20/52 от 03.03.2022г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Супернова Элит» о взыскании денежных средств в сумме 1 380 537.51 руб..

Определением АС РК от 12.10.2021г. . суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2.

В судебное заседание 22.06.2022г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

05.03.2020г. между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе и ООО «Супернова Элит» был заключен контракт № 2019/АЭФ-084 на выполнение работ по содержанию зданий (помещений) для нужд УФК по г. Севастополю.

Согласно пункта 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим контрактом, обязуется по заданию Заказчика провести выполнение работ (оказание услуг) по содержанию зданий (помещений) для нужд Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в Техническом задании контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость услуг в соответствии с настоящим контрактом составляет 4 133 210.10 руб., НДС не облагается в соответствии с Приложением № 1 «Таблица цен» к настоящему контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании счета и/или счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, после подписания Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки заказчиком работ (услуг) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При выполнении работ (оказании услуг) за неполный календарный месяц расчёт оплаты производиться пропорционально количеству отработанных дней в месяце, при этом подрядчиком должны быть выполнены все ежемесячные регламентные работы.

Платежи по контракту осуществляются в российских рублях. Оплата работ производится за счет средств федерального бюджета.

Оплата за декабрь 2020 года осуществляется не позднее 27.12.2020г. после предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию зданий (помещений), в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта.

Оплата за декабрь 2021 года осуществляется не позднее 27.12.2021г. после предоставления подрядчиком гарантийного письма о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Согласно пункта 6.1 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании, с даты заключения контракта по 31.12.2021г. включительно.

Перечень и объем работ, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен техническим заданием и таблицей цен (пункт 6.2 договора).

По факту выполнения работ за расчетный период (месяц) подрядчик обязуется представить заказчику Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны подрядчика уполномоченным сотрудником в 2 (двух) экземплярах, счет и (или) счет-фактуру (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта от подрядчика, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает подрядчику подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком Акта приема- передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно пункта 7.1 контракта он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени заказчика, в соответствии с частью 7, 8 статьи 83.2 Федерального закона.

Настоящий Контракт действует по 31.12.2021г. включительно, в части финансовых обязательств - до полного исполнения (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотено, что срок действия контракта в части гарантийных обязательств устанавливается статьей 14 настоящего контракта, является самостоятельным сроком и не зависит от срока действия контракта, установленного пунктом 7.2. настоящей статьи.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, подрядчиком не были выполнены отдельные виды работ, предусмотренные Приложением № 2 к контракту (Техническое задание) и Приложением №1 к Техническому заданию.

06.03.2020г. ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе письмом исх.№32-04-19/447 уведомило ООО «Супернова Элит» о необходимости произведения замены приборов контроля и учета теплоснабжения в течении 1 месяца, а также согласования с теплоснабжающей организацией снятие контрольных пломб, замену прибора учёта тепловой энергии, установку контрольных пломб на прибор учета тепловой энергии с предоставлением акта установки и ввода в эксплуатацию от теплоснабжающей организации.

Однако, как указывает истец, подрядчик данную работу не произвёл.

12.03.2020г. ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе письмом исх. № 32-04-19/473 просило ООО «Супернова Элит» предоставить разработанный график планово-предупредительного обслуживания и график планово-предупредительного ремонта в течении 2 (двух) рабочих дней в соответствии с условиями технического задания к контракту.

Кроме того, в связи с отсутствием в графике видов работ и периода выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, заказчик график не согласовал, о чем поставил в известность подрядчика мотивированным отказом в письме исх. №32-04-19/570 от 24.03.2020г..

Указывая на невыполнение подрядчиком работ по контракту, истец ссылается на то, что подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация согласно контракта и не выполнен перечень работ, указанный в письмах филиала за период с марта по июнь 2020 года. Так, истец указывает, что подрядчик не провел обслуживание дизельной генераторной установки в срок до 31.03.2020г., также не предоставил регламент технического обслуживания, а также разработанные и утверждённые руководством подрядчика инструкции, в соответствии с которыми будет осуществляться техническое обслуживание ДГУ.

Также, подрядчиком не выполнены работы по содержанию и обслуживанию инженерных систем в марте 2020 года, а именно: контроль параметров сети (по встроенным приборам), работоспособности счетчиков, контроль положения коммутационной аппаратуры, температуры в помещении, состояния индикаторов и датчиков; уборка помещения щитовой; осмотр средств защиты (перчатки д/э, ковры д/э, очки и т.д. по перечню), на предмет механических повреждений и даты очередного испытания; устранение загрязнений в щитах и панелях; протоколирование показаний счетчиков электроэнергии (последняя неделя месяца); уборка электропомещений, устранение загрязнений в щитах и панелях; осмотр корпусов аппаратов на наличие повреждений и загрязнений; осмотр светильников и устранение видимых неисправностей; контроль узлов крепления, подвеса (осмотром); осмотр кабельных линий (с отображением результата осмотров в документах по учету технического состояния и журналов регистрации работ по техническому обслуживанию); внешний осмотр оборудования систем теплоснабжения; эксплуатационно-техническое обслуживание строительных конструкций и мелкий ремонт.

Кроме того, в соответствии с заявкой № 1 от 06.03.2020г., направленной заказчиком в адрес подрядчика письмом № 32- 04-19/447 от 06.03.2020г., подрядчиком не произведена замена приборов контроля и учета теплоснабжения; не установлен уплотнитель входной двери в помещении № 101; не произведена замена двух светильников и потолочных плит на 1 этаже в помещении № 1-3, не был представлен утверждённый годовой план и график планово-предупредительного обслуживания (НПО) и планово-предупредительного ремонта (ППР).

Ссылаясь на Акт от 14.05.2020г. и то, что подрядчик в установленный срок не выполнил в полном объеме работы по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта исх. № 32-02-22/914 от от 14.05.2020г..

Данное решение было размещено в единой информационной системе 14.05.2020.

Решение № 32-02-22/914 от от 14.05.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 25.06.2020г..

В связи с необходимостью устранения недостатков в работах по контракту № 2019/АЭФ-084 от 05.03.2020г. ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе были проведены закупочные процедуры по государственным контрактам на восстановительные работы по текущему ремонту помещений для нужд УФК по г. Севастополю.

30.11.2020г. между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе и ИП ФИО2 был заключен контракт № 2020/ЕП-107 на выполнение работ по текущему ремонту полов в кабинете заместителя руководителя, пострадавшего в результате затопления для нужд УФК по <...>.

Согласно Актов приема-передачи выполненных работ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе на восстановительные работы были затрачены денежные средства в сумме 1 380 537.51 руб..

16.04.2021г. ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе направило в адрес ООО «Супернова Элит» претензию исх. №34-02-21/726 с требованием об уплате денежных средств в сумме 1 380 537.51 руб..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 380 537.51 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Так, на основании заявления заказчика ООО «Номер один» было проведено строительно-техническое исследование по контракту № 2019/АЭФ-084 от 05.03.2020г. на выполнение работ по содержанию зданий (помещений) для нужд УФК по г. Севастополю по завершении которого составлен Акт экспертного исследования № 03.06/ЭР-2020.

Согласно выводам вышеуказанного акта, по результатам проведенного экспертом исследования установлено, что подрядчик не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с техническим заданием; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) надлежащим образом; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) в соответствии с действующими нормами и правилами; не оформлял работы (услуги) по содержанию зданий (помещешш) надлежащим образом; не выполнял работы (услуги) по содержанию зданий (помещений) по согласованию с заказчиком.

Экспертом установлено, что ввиду того, что в обязанность подрядчика входили обязанности по оказанию услуг по содержанию зданий (помещений), в том числе обслуживание системы водоснабжения, имуществу заказчика был нанесен фактический ущерб.

Также, экспертом было установлено, что ущерб, нанесенный ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе действиями ООО «Супернова Элит» составил 619 003.20 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком оспаривались выводы экспертного заключения, приведенного истцом в качестве доказательства своих требований.

Суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны на неоднократные предложения суда о даче пояснений относительно необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствующих ходатайств не заявили, что было расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик в рамках контракта выступал в качестве подрядчика.

Основным видом деятельности подрядчика, согласно данным ЕГРЮЛ, является Строительство жилых и нежилых зданий (41.20), то есть ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства.

Таким образом, подрядчик в лице своих представителей, обладая необходимыми навыками и профессиональными познаниями, должен был предвидеть объем работ по контракту № 2019/АЭФ-084 от 05.03.2020г..

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации.

Доказательства того, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись уведомления о приостановлении производства работ в связи с невыполнением заказчиком обязательств встречного характера, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом, указанной нормы права, суд приходит к выводу, о том что поскольку ответчик, приступив к выполнению работ, предусмотренных контрактом на основании проектной документации, не выполнил обязанность установленную законом и не предупредил заказчика о наличии недостатков, подрядчик не вправе ссылаться на указанные недостатки как основание освобождения от ответственности за недостатки работ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, как ранее указывалось судом, согласно Акта экспертного исследования № 03.06/ЭР-2020 ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе действиями ООО «Супернова Элит» был нанесен ущерб, который составил 619 003.20 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта, неверными у суда не имеется.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом определения реального ущерба, данного в ГК РФ, требования истца не выходят за пределы ограничения обязательства подрядчика по возмещению ущерба, установленные контрактом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении действий, последствием которых явились недостатки, для устранения которых заказчик должен понести затраты.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части суммы в размере 619 003.20 руб..

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени, удержанной истцом из суммы обеспечения контракта в качестве взыскания штрафных санкций и пени.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001.00 руб. до 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 23 000.00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000.00 руб..

При цене иска 1 380 537.51 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 380 537.51 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 3 805.38 = 26 805.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 019.00 руб. (619 003.20 руб. (размер удовлетворенных требований) х 26 805.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 1 380 537.51 руб. (размер заявленных исковых требований).

При этом, учитывая, что истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супернова Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в г. Симферополе (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 619 003.20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 909.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супернова Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 019.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская