Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А12-27221/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» декабря 2020 года

Дело № А12-27221/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, по удостоверению;

от администрации Волгограда – до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2020 №05-ид/54;

от МОУ «Лицей №10 Кировского района Волгограда» - ФИО3, директор, приказ от 02.09.2003 №340/к;

от Кировского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020,

от ООО «Компания Парадигма» – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (далее – ответчик №2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на ремонт кровельного покрытия от 06.05.2020 №22, от 06.05.2020 №23, от 19.06.2020 №34, заключенных между муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма».

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что МОУ «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» заключено три контракта с ООО «Компания Парадигма» на выполнение подрядных работ, однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону. Кроме того, Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МОУ «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» об устранении нарушений закона.

Представитель администрации Волгограда возражал против удовлетворения заявленных требований.

МОУ «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» представлен отзыв на исковое заявление, сторона возражает против удовлетворения иска. Ответчик указывает, что кровля находилась в аварийном состоянии, а лицей являлся пунктом сдачи единого государственного экзамена. В связи с тем, что кровле здания лицея требовался срочный ремонт, было принято решение о заключении контрактов на выполнение кровельных работ с единственным поставщиком, а не путем проведения конкурсной процедуры. Работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В судебном заседании представителем Кировского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда даны пояснения относительно заявленного иска, поддержана позиция ответчика. Кроме того, представитель отметил, что признание сделок недействительными (ничтожными) повлечет в будущем невозможность исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

ООО «Компания Парадигма» отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истцов, учитывая письменные пояснения ответчика, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между Кировским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда и муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» заключено соглашение № КИ-1/4 предоставлении из о бюджета Волгограда муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Волгограда субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что его предметом является предоставление из бюджета Волгограда в 2020-2021 годах субсидии: «Замена кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций, за счет субсидий из областного бюджета» и «Замена кровли и выполнение необходимых для этого работ зданиях муниципальных образовательных организаций». В соответствии с п. 2.2 Соглашения размер субсидии, предоставляемой Учреждению по кодам бюджетной классификации расходов Российской Федерации, в том числе в части, относящейся к бюджету Волгограда, за счет средств бюджета Волгограда в 2020 году в размере 1 285 000 руб. и 52 631 руб. 58 коп

В рамках реализации указанного Соглашения между МОУ «Лицей №10» (заказчик) и ООО «Компания Парадигма» (Подрядчик) заключены контракты на ремонт кровельного покрытия от 06.05.2020 №22, от 06.05.2020 №23, от 19.06.2020 № 34, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязуется в установленные контрактами сроки и на условиях настоящих контрактов, в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией (локально сметным расчетом), с действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, выполнить ремонт кровельного покрытия в МОУ «Лицей № 10», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ согласно условиям контракта.

В силу п. 4.1 контракта №22, контракта №23 и контракта №34 цена контрактов составляет 522 000 рублей, 524 000 рублей и 6631 руб. 58 коп., соответственно.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.05.2020 по контрактам №22 и № 23 и от 26.06.2020 по контракту №34 ООО «Компания Парадигма» осуществлен ремонт кровельного покрытия в МОУ «Лицей №10». Выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что поскольку выполнение специализированных строительных работ включено в п. 43 Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), то МОУ «Лицей № 10» при заключении Контрактов №22, №23, №34 следовало провести электронный аукцион. Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокурором Кировского района г. Волгограда, установлено, что оспариваемые контракты заключены МОУ «Лицей №10» с ООО «Компания Парадигма» как с единственным поставщиком, что подтверждается объяснениями директора МОУ «Лицей № 10» ФИО3 от 09.09.2020.

Спорные контракты на ремонт кровельного покрытия, заключены на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые предмет и условия, два из них заключены в один день – 06.05.2020, третий – 19.06.2020.

При таких обстоятельствах заключение МОУ «Лицей № 10» и ООО «Компания Парадигма» трех идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, соответственно контракты подлежат признанию ничтожными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключены три контракта на ремонт кровельного покрытия от 06.05.2020 №22, от 06.05.2020 №23, от 19.06.2020 № 34 на общую сумму 1 052 631 руб. 58 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Волгоградской области представлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес МОУ «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Однако оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 рублей в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 руб. (6000 руб. * 3 контракта).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт на ремонт кровельного покрытия от 06.05.2020 №22, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма».

Признать недействительным (ничтожным) контракт на ремонт кровельного покрытия от 06.05.2020 №23, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма».

Признать недействительным (ничтожным) контракт на ремонт кровельного покрытия от 19.06.2020 №34, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма».

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 10 Кировского района Волгограда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова