Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А50-4199/2023

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7138/23

Екатеринбург 03 ноября 2023 г.

Дело № А50-4199/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее - общество «БСЗ», завод, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А50-4199/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество «БСЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движок» (далее - общество «Движок», ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 04.02.2022 № 01д/10с-68, начисленных за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 286 240 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судья Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит указанный судебных акт отменить, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель жалобы, суд применил к рассматриваемым правоотношениями нормы о моратории, признав недопустимым начисление пеней в период его действия, не разрешив вопрос о том, пострадал ли в действительности ответчик от обстоятельств, ставших основанием для введения моратория и не являются ли ссылки последнего на него проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Считает недоказанным факт принятия ответчиком всех надлежащих мер, направленных на минимизацию рисков по исполнению принятых на себя обязательств. Полагает ссылку ответчика на включение в санкционный список одного из его поставщиков, недостаточной для оправдания несвоевременности исполнения заключенного с истцом договора, поскольку последствия включения в данный список спорного поставщика не ограничивают перемещение товаров внутри Российской Федерации.

Со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности общества «Движок» настаивает на отсутствии у последнего объективных финансовых проблем, требующих применения мер государственной поддержки и как следствие освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Обществом «Движок» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу завода - без удовлетворения. Опровергает необходимость доказывать состояние своего материального положения и его ухудшение на фоне обстоятельств, вызвавших необходимость введения моратория. Вместе с тем, приводя в обоснование показатели своей финансовой отчетности, указывает на существенное уменьшение размера полученной им в 2022 году чистой прибыли по сравнению с 2021 годом.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки, проведенной в соответствии с положением о закупках, утвержденным обществом «БСЗ» между ним (заказчик) и обществом «Движок» (поставщик) 04.02.2022 заключен договор поставки продукции для технологического процесса № 01д/10с-68 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость договора составляет не более 6 978 510 руб. 52 коп.

Срок поставки - январь - март 2022 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 1.4 договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Утверждая о том, что поставка товара, предусмотренного договором, фактически произведена с нарушением указанных сроков, поскольку окончательная партия товара поступила истцу только 25.07.2022, последний обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал уплатить штрафную неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за

период с 01.04.2022 по 25.07.2022.

В связи с отказом общества «Движок» от добровольного удовлетворения претензий, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору и отказав в применении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в связи с неденежным характером нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно неприменимости к ответчику моратория, веденного Постановлением № 497, посчитав, что характер обязательства, нарушение которого послужило причиной начисления спорных пеней, не имеет в данном случае определяющего значения.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела условие о начислении пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, установлено в пункте 6.3 договора.

Факт нарушения обществом «Движок» срока поставки товара судами установлен и не оспаривается ответчиком.

Несмотря на наличие оснований для начисления спорных пеней, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно применив к рассматриваемым правоотношениям положения о моратории, веденном Постановлением № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44).

В соответствии с ними введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Из пункта 7 постановления № 44 следует, что в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления № 44).

Изложенное означает, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 и лиц, отказавшихся от применения к ним моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку общество «Движок» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование общества «БСЗ» возникло до введения в действие моратория, отказ апелляционного суда во взыскании пеней, начисленных ответчику за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 является правомерным.

Отменяя решение суда, апелляционный суд также правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, указав на то, что несмотря на неденежный характер обязанности, вовремя неисполненной ответчиком по договору, она тем не менее скрывает за собой финансовые вложения, а значит санкции за её ненадлежащее исполнение также не подлежат начислению в связи с введением моратория.

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, причины, по которым была допущена просрочка исполнения обязательства не имеют определяющего значения, поскольку освобождение от ответственности в виде моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 правовому подходу.

Суд округа отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «БСЗ», полагая их основанными на неверном токовании положений Постановления № 497 и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам применения приведенных норм, которые дают суду возможность отказать в применении моратория к лицу, нарушившему свои обязательства, лишь в том случае, если будет доказано, что такое лицо действовало недобросовестно либо в действительности вовсе не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вопреки доводам истца, вопрос о применении моратория рассматривался и обсуждался на всех стадиях рассмотрения дела, что свидетельствует о возможности последнего представить в материалы дела достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие заведомо недобросовестный характер поведения ответчика, а равно отсутствие на его стороне тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие общества «БСЗ» с результатом оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не является достаточным для отмены обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А50-4199/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА