Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А54-3063/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3063/2017
г. Рязань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Теплооборудование" (ОГРН <***>; <...>)

общества с ограниченной ответственностью "Рифейэнергомонтаж" (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 308623407400069; г.Рязань),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" (г. Рязань)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 290560 руб. 30 коп., стоимости расходов на проведение независимой оценки в сумме 6700 руб., ущерба в размере утраты товарной стоимости в сумме 53248 руб. 21 коп.

в судебном заседании 14.02.2018 было объявлено о перерыве до 18.02.2018 до 12 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2017 №62АБ0947639, (срок действия доверенности 3 года);

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Теплооборудование" и общество с ограниченной ответственностью "Рифейэнергомонтаж" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- о взыскании в пользу акционерного общества "Теплооборудование" причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме 290560 руб. 30 коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме 6700 руб.;

- о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифейэнергомонтаж" причиненного ущерба в размере утраты товарной стоимости в сумме 53248 руб. 21 коп.

Определением от 20.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань".

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу было приостановлено до 22.02.2018, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка"- эксперту ФИО4.

К указанному в определении суда от 18.01.2018 сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 13.03.2018 через канцелярию суда от ООО "Оценка" поступило экспертное заключение №21 от 22.02.2018 с приложенными документами.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу приостановлено до 15.10.2018, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (<...>, оф. 3Б) - эксперту ФИО5.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

11.01.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" поступило экспертное заключение №746 от 10.10.2018. ( Сопроводительное письмо от 10.01.2019 на 1 листе, счет №1948 от 10.01.2019 на 1 листе, подписка эксперта от 10.10.2018, заключение судебной экспертизы №746 от 10.10.2018 на 23 листах, CD-диск в количестве 1 шт. (Указанные документы приобщены судом к материалам дела).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Согласно паспорту транспортного средства 52 ОМ 707670 ООО "Рифейэнергомонтаж" является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц -223203 (том 1 л.д. 17), что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного сресдтва 74 34 №958095 (том 1 л.д. 18).

26.11.2015 между ООО "Рифэнергомонтаж" (Арендодатель) и АО "Теплоэнергооборудование" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в арендное пользование автомобиль Мерседес-Бенц-223203, тип. Автобус, ДП. от 5 м. до 8 м. (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с 26.11.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за аренду а/м обусловленного пунктом 1.1 настоящего договора, устанавливается договорная плата в сумме 27750 руб. в т.ч. НДС 18% - 4233 руб. 05 коп. в месяц со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае гибели или повреждения арендованного а/м арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение а/м произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законодательством или настоящим договором.

По акту приема-передачи автомобиль передан АО "Теплоэнергооборудование" - том 1 л.д. 20.

12 ноября 2016 года эвакуатором гос.номер НО10РО 62, принадлежащим ответчику (ИП ФИО2), что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МХ 047240 (том 3 л.д. 31), автомобиль Мерседес Венц-223203, гос.номер Х 236 ТЕ 174, был доставлен в ООО "МБ Рязань", где при произведении разгрузки произошло падение автомобиля Мерседес-Бенц с платформы эвакуатора.

В результате падения автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения, о чем ООО "МБ Рязань" составлен акт о причинен ущерба от 12.11.2016 (том 1 л.д. 21), согласно которому: погнут карданный вал, деформирован задний бампер, деформирован усилитель заднего бампера, деформирована буксировочная проушина заднего бампера, деформированы левые и правые пороги, поцарапана и деформирована нижняя часть переднего бампера.

Так же повреждения отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.11.2016, составленном УУП ОМВД России по Рязанскому району (том 1 л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению №11/16/08 от 22.11.2016, выполненному ИП ФИО6 (на основании договора №11/16/08 от 17.11.2016 на оказание услуг эксперта - том 1 л.д. 28-29), согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 341550 руб. 30 коп., размер утраченной товарной стоимости 53248 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 33-49). Квитанция об оплате от 17.11.2016 на сумму 6700 руб. (том 1 л.д. 31).

На основании заказ-наряда №АХ-002496 от 14.11.2016, ООО "МБ - Рязань" выполнены работы на общую сумму 193030 руб. 65 коп., о чем составлен акт выполненных работ №АХ-0002496 от 14.11.2016 (том 1 л.д. 25). Оплата выполненных работ произведена АО "Теплоэнергооборудование" по платежным поручениям №4452 от 29.11.2016 на сумму 26328 руб. 65 коп. и №4258 от 15.11.2016 на сумму 166702 руб. (том 1 л.д. 26).

Повреждение автомобиля, причиненное при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке в силу подпунктов "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни по отношению к перевозимому транспортному средству, ни по отношению к другим автомобилям, поврежденным таким грузом (перевозимым транспортным средством), не является страховым случаем.

Претензией истцы предложили ответчику в срок до 20.01.2017 возместить причиненный вред, перечислив стоимость восстановительного ремонта автобуса 290560 руб. 30 коп. и стоимость расходов на проведение независимой оценки в суме 6700 руб., а так же размер утраты товарной стоимости 53248 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 66-67).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт происшествия не отрицает, указав, что сторонами не был определен размер ущерба. Кроме того, ответчик указал, что в представленном истцами экспертном заключении отражены повреждения, не связанные со спорным событием (том 1 л.д. 156-157).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истцу следует доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между таким поведением и причинением вреда.

Учитывая, что предметом исковых требований является возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и между сторонами имелся спор о виде повреждений автомобиля Меrsedes-Benz-223203, государственный номер <***> полученых им в результате неуправляемого съезда с платформы эвакуатора, госномер <***> 12.11.2016, арбитражный суд определением от 18.01.2018 производство по делу №А54-3063/2017 приостановил, назначив судебную эксперту, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить принадлежность карданного вала автомобилю Меrsedes-Benz-223203, государственный номер <***> в соответствии с маркой, моделью и степенью износа и его установку на указанном автомобиле в момент съезда с платформы эвакуатора;

- определить повреждения автомобиля Меrsedes-Benz-223203, государственный номер <***> полученные им в результате неуправляемого съезда с платформы эвакуатора, гос.номер <***> - 12.11.2016.

Согласно заключению эксперта №21 от 22.02.2018 (том 2 л.д. 124-139) ответить на вопрос об установке карданного вала автомобиле Меrsedes-Benz-223203, государственный номер <***> в момент съезда с платформы эвакуатора, методом автотехнической экспертизы не представляется возможным.

На основании предоставленных материалов, эксперт делает вывод, что в результате неуправляемого съезда с платформы эвакуатора, гос.номер Н010РО 62 - 12.11.2016, могли быть получены следующие повреждения автомобилем Мерседес Бенц-223203, гос.номер Х236ТЕ 174:

- бампер передний: разрыв материала в районе буксировочной проушины, царапины, задиры нижней части;

- боковина левая задняя часть: вмятины в нижней торцевой части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

- боковина правая задняя часть: вмятины в нижней торцевой части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин;

- бампер задний средняя часть: деформация в районе буксировочной проушины в виде вмятины с вытяжкой материала;

- буксировочная проушина задняя: деформация в виде изгиба с нарушением покрытия;

- панель задняя: деформация в нижней торцевой части в виде изгиба;

- карданный вал задняя часть: деформация в виде изгиба и вмятин с нарушением покрытия.

Ответчик, возражая в части экспертного заключения, указал, что эксперт в экспертном заключении (стр. 15) указывает на техническую невозможность, каких либо действий по исследованию возможного положения платформы эвакуатора в момент неуправляемого съезда, а именно определения угла наклона, возможной высоты расположения торцевой части платформы, так как эвакуатор имеет повреждения. Тогда как, по мнению ответчика на фотографиях усматривается, что платформа эвакуатора не повреждена.

Кроме того, ответчик указал, что выводы эксперта не носят категоричного характера.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018 на 1-ом листе, копия определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 21.01.2018 на 1-ом листе (том 3 л.д. 60-61), в качестве доказательства того, что эвакуатор гос.номер Н010РО 62 не может быть предоставлен для проведения повторной экспертизы.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль 3957Т21, гос.номер <***>, 25.05.2018 снят с регистрационного учета, в вязи с прекращением права собственности (том 3 л.д. 106).

В связи с вышеизложенным судом в порядке статьи 66 АПК РФ произведено истребование от ООО "Смартэко" сведений, содержащих технические характеристики в отношении эвакуатора марки 3957Т1, однако во исполнение определений суда об истребовании доказательств указанные сведения не поступили, в связи с чем стороны полагали возможным рассмотреть ходатайство АО "Теплоэнергооборудование" о поведении по делу повторной экспертизы в отсутствие указанных сведений.

Поскольку выводы эксперта ООО "Оценка" ФИО4 носят вероятностный характер, по ходатайству АО "Теплоэнергооборудование" определением от 06.09.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (<...>, оф. 3Б) - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить принадлежность карданного вала автомобилю Меrsedes-Benz-223203, государственный номер <***> в соответствии с маркой, моделью и степенью износа и его установку на указанном автомобиле в момент съезда с платформы эвакуатора;

- определить повреждения автомобиля Меrsedes-Benz-223203, государственный номер <***> полученные им в результате неуправляемого съезда с платформы эвакуатора, гос.номер <***> - 12.11.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы №746 от 10.10.2018 (том 3 л.д. 146-168):

- исходя из характера и локализации повреждений автомобиля Мередес-Бенц 223203, конструктивного расположения карданного вала автомобиля относительно иных поврежденных деталей автомобилей, а также локализации и степени деформации представленного на исследование карданного вала эксперт делает вывод, что представленный на исследование карданный вал мог повредится в момент неуправляемого съезда автомобиля Мерседес-Бенц 223203 со сдвижной платформы эвакуатора;

- на основании представленных материалов, эксперт делает вывод, что в результате неуправляемого съезда со сдвиженной платформы эвакуатора автомобиля Мерседес-Бенц 223202, гос. номер <***> получил следующие повреждения:

буксировочная проушина передняя с кронштейном, деформирована с разрывом кронштейна и нарушением ЛКП,

бампер передний, поврежден с разрывом материала в районе буксировочной проушины, царапины и задиры в нижней части,

боковая левая и правая в нижней части (пороги) имеют повреждения в виде вмятин, с образованием расслоений в местах сварки, нарушением ЛКП,

карданный вал имеет механические повреждения в задней части в виде изгиба, вмятин с нарушением покрытия в виде царапин;

панель боковая правая угловая деформация в нижней части в виде складки в нарушением ЛКП,

панель задка наружная, деформирована с образованием складок металла в нижней части справа и слева с нарушением ЛКП,

буксировочная проушина задняя имеет повреждение в виде изгиба в нарушением ЛКП,

бампер задний средняя часть имеет повреждение в районе буксировочной проушины в виде вмятины с вытяжкой материала

бампер задний левая часть - имеет повреждения в виде царапин и задиров материала снизу,

бампер задний правая часть - имеет повреждение в виде царапин снизу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не является основанием для его не принятия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Довод ответчика о не доказанности причинения повреждений карданному валу автомобиля судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: акт о причинен ущерба от 12.11.2016, составленный ООО "МБ Рязань" (том 1 л.д. 21), согласно которому: погнут карданный вал, деформирован задний бампер, деформирован усилитель заднего бампера, деформирована буксировочная проушина заднего бампера, деформированы левые и правые пороги, поцарапана и деформирована нижняя часть переднего бампера; протоколом осмотра помещений, территорий от 16.11.2016, составленным УУП ОМВД России по Рязанскому району (том 1 л.д. 22-23).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов.

Довод ответчика в части причины обращения в центр ООО "МБ-Рязань" по причине поломки карданного вала, а ни неисправности переключающей тяги судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, а так же опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами: заказ-нарядом №АХ-0002474 от 12.11.2016 (том 2 л.д. 38-39), актом приема-передачи №АХ-0002496 от 14.11.2016 (том 2 л.д. 70-71).

Ссылки ответчика на не представление объекта исследования: карданного вала, так же судом отклоняются, поскольку карданный вал был предоставлен для проведения экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик пояснил, что возражения заключаются в оспаривании причинения повреждений в части карданного вала, в остальной части спор отсутствует.

Поскольку доводы ответчика в части карданного вала судом не приняты, суд находит требования АО "Теплоэнергооборудование" в части взыскания 290560 руб. 30 коп., стоимости расходов на проведение оценки в сумме 6700 руб. и требования ООО "Рифэнергомотаж" в части взыскания 53248 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что АО "Теплоэнергооборудование" является ненадлежащим истцом по части исковых требований, поскольку данный ремонт является капитальным и подлежал произведению за счет собственника судом не принимается, поскольку указанным обществом представлены доказательства несения расходов на ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценкат" подлежат перечислению денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 308623407400069; г.Рязань) в пользу акционерного общества "Теплооборудование" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 290560 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8811 руб. и судебные расходы по оплаты экспертиз в сумме 40000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 308623407400069; г.Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифейэнергомонтаж" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 53248 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб. 93 коп.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Оценка" денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина