Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А65-18106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2962/2025

Дело № А65-18106/2023
г. Казань
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

от ответчика - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 6,

от соответчика - открытого акционерного общества «Каздорстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 № 16-КДС/25,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление

автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А65-18106/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания А-Групп» (далее – ООО «ПСК А-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ответчик) и открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой», соответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023, в размере 905 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 иск ООО «ПСК А-Групп» удовлетворен к ОАО «Каздорстрой»: взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 905 400 рублей, а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в остальной части судебных издержек - отказано; в удовлетворении иска ООО «ПСК А-Групп» к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ООО «ПСК А-Групп» удовлетворен к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»: взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 905 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, в остальной части судебных издержек - отказано; в удовлетворении иска ООО «ПСК А-Групп» к ОАО «Каздорстрой» - отказано.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел сложившуюся судебную практику и положения

нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, лиц, на которых возложена обязанность по содержанию дорог, в рассматриваемом случае таким лицом являлось ОАО «Каздорстрой», как подрядчик, которому на основании государственного контракта уполномоченным органом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы соответствующие полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Каздорстрой» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ОАО «Каздорстрой», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 на 816 км автодороги М7 в направлении г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg,

государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ПСК А-Групп», под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023 установлено, что при движении транспортного средства по левой полосе автодороги произошло падение дорожных знаков 1.25 и 3.24, временно установленных на разделительной полосе, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 01.05.2023 № 25/04, подготовленному ИП ФИО4 по заказу ООО «ПСК А-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов«Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 01.01.2019, с учетом округления, составляет с учетом износа – 581 100 рублей, без учета износа – 847 500 рублей.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ОАО «Каздорстрой» с целью установления механизма ДТП от 14.04.2023 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg определением от 02.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СВ-оценка».

Согласно выводам заключения эксперта от 19.09.2024 № 597-Э водитель транспортного средства Volkswagen Touareg не имел

возможности избежать ДТП, в обстоятельствах ДТП от 14.04.2023, в том числе при условии соблюдения ограничения скоростного режима, а именно 40 км/ч, на рассматриваемом участке дороги; повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2023; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg на момент ДТП составляет с учетом износа - 623 100 рублей, без учета износа – 905 400 рублей.

Удовлетворяя иск к ОАО «Каздорстрой», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, с учетом выводов заключения эксперта от 19.09.2024 № 597-Э, признанного соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, исходил из доказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца в обстоятельствах произошедшего 14.04.2023 ДТП в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Каздорстрой» его обязательств по государственному контракту от 01.06.2021 № Т-39-21, заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в целях проведения ремонтных работ на автодороге М7 на участке км 812+100- км 824+970 (ненадежного крепления временного дорожного знака), наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства действиями (бездействием) соответчика, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», за которым закреплен на праве оперативного управления участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение транспортного средства, исходил из того, что наличие заключенного им с ОАО «Каздорстрой» государственного контракта от 01.06.2021 № Т-39-21 не освобождает законного владельца от исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, как следствие, не является основанием, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинный ущерб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности

Применительно к настоящему спору обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Вина, как и иные условия, необходимые для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора о взыскании убытков.

Факт ДТП от 14.04.2023, причинение в его результате ущерба имуществу и размер ущерба установлен судами двух инстанций на основании материалов дела, заявителем не оспаривается.

В частности, судами подтверждено, что установка временных дорожных знаков 1.15 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на спорном участке автодороги М7, при падении которых произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной повреждения транспортного средства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что участок федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Соответственно, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорного участка федеральной автомобильной дороги, в том числе по ее ремонту, содержанию и

содержанию сооружений на ней, в силу закона, в рассматриваемом случае, возложена на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Вопреки утверждению ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», то обстоятельство, что устройство временных дорожных знаков осуществлялось ОАО «Каздорстрой» в рамках исполнения государственного контракта от 01.06.2021 № Т-39-21, само по себе не является основанием, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

ООО «ПСК А-Групп» не является стороной государственного контракта, следовательно, обязательства по нему не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Каздорстрой», как сторона гражданско-правовой сделки, несет ответственность только перед другой стороной договорного обязательства, то есть перед ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в то время как последнее, являющееся законным владельцем дороги, несет ответственность перед неопределенным кругом лиц за вред, причиненный состоянием находящегося в его управлении имущества.

При установленных обстоятельствах иск законно и обоснованно удовлетворен к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В то же время, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не исключает право лица, ответственного за содержание дороги, потребовать

возмещения причиненного ущерба от такого подрядчика в порядке регресса (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебные издержки распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора. Доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-18106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов