Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А07-9948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9948/2017
г. Уфа
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к Акционерному обществу "Уральский завод пожарной техники" (ИНН 7415007743, ОГРН 1027400879978)

о взыскании 3 281 933 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.11.2016 г.

АО "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УралПОЖТЕХНИКА" о взыскании 3 281 933 руб. 10 коп. – суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, при установленной обоснованности заявленного иска и принятия решения о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. Акционерное общество «Транснефть - Урал» (далее - «Покупатель») и Открытое акционерное общество «Уральский завод пожарной техники» (далее – «Поставщик») заключили договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.37.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1229 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее по тексту - «Продукция»), указанных в Спецификации (Приложение № 1, или при Самовывозе Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1).

В соответствии с п. 12.1. договора Цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузоперевозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.5 настоящего Договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции.

Согласно п. 14.1.договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

К Договору была оформлена спецификация № 104875-37775-ТУР-16, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники (далее Продукция): автоцистерны пожарные АЦ-5,0-100(43118), производства АО «УралПОЖТЕХНИКА», в количестве 3 единицы, на сумму 60 403 676,70 руб., в срок 16.09.2016г., указанным Грузополучателям.

АО «УралПОЖТЕХНИКА» поставило Продукцию в сроки: 1 единицу Продукции 08.11.2016г., 1 единицу Продукции 09.11.2016г. и 1 единицу Продукции 10.11.2016г., что удостоверяется товарными накладными №210 от 08.11.2016г., №211 от 09.11.2016г., №209 от 10.11.2016г.

Поскольку обязательства по Договору Поставщиком не были исполнены надлежащим образом, истцом в его адрес была направлена претензия от 20.10.2016 № ТУР-10-20-816. В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки на дату выставления претензии (17.10.2016) составлял 1872 513,98 руб. (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот тринадцать рублей) 98 копеек.

В связи с фактической поставкой товара, была выставлена уточненная претензия исх. № ТУР-10-20-1070 от 29.12.2016 на общую сумму 3 281933,10 руб. (три миллиона двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три рубля), которая поставщиком в настоящее время не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик не отрицает факт поставки товара с нарушением сроков. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика утверждает, что в нарушении сроков поставки имеется и вина истца. Так, по условиям Спецификации АО «УралПОЖТЕХНИКА» было обязано отгрузить Продукцию Грузополучателям: Восточное ПО АО «Транснефть-Урал», г. Челябинск, и Уфимское ПО АО «Транснефть-Урал», г. Уфа. На момент наступления срока поставки отгрузка Продукции указанным Грузополучателям была невозможна по причине прекращения деятельности указанных организаций. Реквизиты новых Грузополучателей Покупатель предоставил в АО «УралПОЖТЕХНИКА» только 02.11.2016г. письмом № ТУР-21-38-25/35269.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2.1 Договора, Покупатель в счет оплаты поставок Продукции производит Поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости Продукции, указанной сторонами в Спецификациях. Исходя из стоимости Продукции, Покупатель был обязан оплатить Поставщику аванс в размере 18 121 103,01 рублей. В соответствии с пунктом 12.2.2 Договора авансовые платежи перечисляются Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 10.4 и 13.1 Договора. Указанные условия оплаты аванса были выполнены 23.05.2016г., таким образом, Покупатель был обязан оплатить аванс в срок до 04.07.2016г. Обязанность по оплате аванса Истец исполнил ненадлежащим образом: 04.07.2016г. Истец оплатил 6 040 367,67 руб.; оставшуюся сумму аванса 12 080 735,34 руб. Истец оплатил 29.11.2016г. АО «УралПОЖТЕХНИКА» поставило Продукцию в полном объеме до момента исполнения Истцом обязанности по оплате аванса.

Таким образом, ответчик приостановил поставку Продукции до момента оплаты Истцом авансового платежа, в связи с чем считает, что с его стороны не допущено ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доводы Ответчика о том, что на момент наступления срока поставки отгрузка продукции указанным Грузополучателям была невозможна, суд считает несостоятельными, поскольку в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № А-13.37.16/ТУР-ТУР-21-42-16-1229 от 04.05.2016 условием поставки продукции указано самовывоз грузоперевозчиком Покупателя.

В соответствии с п. 3.6.1 Договора Поставщик обязан письменно известить Покупателя и Грузоперевозчика Покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки, направив Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомление о готовности Продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки Продукции, график подачи транспортных средств под погрузку, нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки Поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомления, содержащее информацию, предусмотренную настоящим пунктом.

От Поставщика в адрес Покупателя поступило письмо о направлении уполномочных представителей 14.09.2016 для проведения приемки и отгрузки продукции (исх. № 428 от 31.08.2016).

По результатам приемки Покупателем был составлен акт осмотра автоцистерн пожарных АЦ 5,0-100 (43118) производства АО «Уралпожтехника» от 14.09.2016, где было прописано, что в связи с отсутствием на автоцистернах стационарного оборудования (лафетные стволы, автоматические установки дозирования пенообразователя), а также соответствующих водопенных коммуникаций и систем контроля и управления, проведение приемо-сдаточных испытаний на текущей стадии изготовления не представляется возможным. В связи с чем, покупателем было принято решение АО «Уралпожтехника» представить автоцистерны на приемо-сдаточные испытания после получения недостающего оборудования и его монтажа.

Повторные испытания прошли, согласно акта по результатам работы комиссии по приемке пожарной автоцистерны АЦ 5,0-100 (43118), 05.11.2016, в результате чего автоцистерны подлежали поставке Покупателю.

Судом также отклоняются доводы ответчика об удержании товара в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательства по перечислению аванса. Суд находит, что в рассматриваемом случае положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, доказательств такого предупреждения истец не представил.

Истец не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению аванса, однако до момента обращения Покупателя с претензией Поставщик не ссылался на нарушение обязательств Покупателем, не заявлял о возможной приостановке или отказе от исполнения обязательства в письменном виде до 22.11.2016г. (ответ на первую претензию Покупателя - вх. № 44589 от 22.11.2016), при этом Поставщик произвел окончательную поставку Покупателю пожарных автоцистерн в количестве трех штук 08.11.2016, 09.11.2016 и 11.11.2016 года соответственно (товарные накладные № 209,210,211). т.е. до момента полной оплаты Покупателем аванса.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 14.1.договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д.12).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором поставки неустойки из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, ответчиком не доказана, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также признание истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению авансового платежа, возражения ответчика о наличии оснований для нарушения сроков поставки – несвоевременная оплата аванса, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. – сумму неустойки, 39 409 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева