Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А24-4482/2022

201/2023-52724(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4482/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению федерального государственного унитарного

предприятия «Администрация гражданских

аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 125171, г. Москва,

проезд 5-й Войковский, д. 28)

к акционерному обществу «Международный

аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:

684005, Камчатский край, Елизовский район,

<...>)

о взыскании 2 507 551,47 руб., из которых 2 377 785,26 руб. неосновательного

обогащения и 129 766,21 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами, при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, с ограниченными полномочиями, сроком по 01.06.2025, диплом),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик) о взыскании 2 507 551,47

руб., из которых 2 377 785,26 руб. неосновательного обогащения и 129 766,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на принадлежность ему здания основной аварийно- спасательной станции (АСС), которое в период с 02.08.2019 по 26.07.2022 использовалось ответчиком без каких-либо правовых оснований. Пояснил, что в связи с нахождением данного объекта на территории аэродрома Петропавловск-Камчатский ответчик может выступать единственным эксплуатантом объекта, осуществление аэропортовой деятельности ответчика без данного объекта истец считает невозможным. Настаивает на наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, которую рассчитывает исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 26.07.2022, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ И ЭКСПЕРТИЗА» от 13.06.2023 № 02/06/23. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о внесении платы за пользование объектом, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Неосновательного обогащения за счет ответчика не усматривает, настаивая на том, что, исполняя обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.05.2021 № 4152/1, оплачивает пользование всеми объектами аэродрома, в том числе зданием основной аварийно-спасательной станции. Обращает внимание суда, что исполнение ответчиком установленной законом обязанности по организации аварийно-спасательного обеспечения полетов воздушных судов на аэродроме и в районе аэродрома напрямую сопряжено и обусловлено использованием спорного здания, воздержаться от такого использования ответчик не имеет возможности.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае истец должен быть лишен права защиты на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недобросовестности своего поведения. Пояснил, что спорный объект первоначально был включен в проект распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче имущества, однако в дальнейшем исключен в связи с невнесением его истцом в реестр федеральной собственности. Настаивает на том, что вынужден использовать объект без какого-либо договора, поскольку истец уже более трех лет не исполняет установленную законом обязанность и не инициирует внесение объекта в реестр федеральной собственности. Расценивает такое поведение истца как злоупотребление правом, при наличии которого в иске истцу следует отказать.

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неосновательного обогащения, приведенного истцом по тексту иска.

Определением от 24.03.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным объектом по состоянию на 26.07.2022.

В связи с поступлением заключения эксперта протокольным определением от 14.09.2023 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу от истца посредством системы «Мой арбитр» 03.07.2023 поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 573 918,98 руб. неосновательного обогащения, 394 057,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 573 918,98 руб. с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены и признаны надлежащими.

Также до рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу от ответчика посредством системы «Мой арбитр» 21.07.2023 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным объектом по состоянию на 26.07.2022, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Гемма Интернейшнл», эксперту ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Представитель истца по проведению повторной экспертизы возразил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, сделанных по тексту заключения, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выводы эксперта обоснованы полно и

недвусмысленны, признаков порочности заключения судом не установлено.

В отсутствие таковых суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.05.2012 № 4152/1, заключенного между истцом (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (арендатор), в пользование арендатору передано имущество аэропорта Петропавловск-Камчатский, а именно рулежная дорожка РД-9, сооружения РД-4, РД-7, РД-8, стоянки самолетов, участок искусственного покрытия, здание – старт Метео, здание – ТП-3С, ТП-2С, перрон и МС, а также ССО – система светосигнального оборудования ОВИ-1. Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении № 1 и в приложении № 3 к договору (акт приема-передачи имущества).

Пунктом 3.1 договора срок аренды имущества установлен на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование переданным имуществом установлена в размере 12 307 156,92 руб. в год.

В связи с чередой реорганизаций арендатора дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 4 наименование арендатора заменено на акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

В это же время в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480, были включены мероприятия по реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

В целях реализации программы 23.12.2011 между заказчиком-застройщиком –федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и генеральным подрядчиком – федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве федерального строительства» 23.12.2011 заключен договор строительного подряда № 76/11 по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край». Указанным договором предусмотрены три этапа строительства, из которых объекты первого и второго этапа (подэтапы 2.1 2.2, 2.3) строительства введены в эксплуатацию Росавиацией 25.12.2014, 11.05.2016, 31.05.2016, 03.10.2016.

В отношении третьего этапа Федеральным агентством воздушного транспорта 19.11.2014 заказчику выдано разрешение на строительство. Работы по реконструкции аэропорта по данному этапу велись вплоть по декабрь 2016 года, в результате чего были построены здание основной аварийно-спасательной станции, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС, контрольно-пропускной пункт 31, патрульная автодорога и т.д.

30.12.2016 приказом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край» 3 этап установленным требованиям, однако здание основной аварийно-

спасательной станции (АСС) введено в эксплуатацию только спустя более двух лет, на основании разрешения от 17.01.2019 № RU 41501102-212/4.

15.05.2019 здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 41:05:0101006:5652 и внесено в реестр объектов недвижимости. 16.05.2019 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 31.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на данный объект.

16.06.2021 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 5-1 к договору аренды от 01.05.2012 № 4152/1, в соответствии с которым ответчику переданы дополнительные объекты на территории аэропорта, однако спорный объект в перечень арендованных объектов включен не был.

Указывая на фактическое (внедоговорное) использование спорного объекта ответчиком, письмом от 29.07.2022 № 7411 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал внести плату за пользование объектом за период с 02.08.2019 по 26.07.2022 в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без внимания.

До настоящего времени плата за пользование объектом ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период – с 02.08.2019 по 26.07.2022 ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом - зданием основной аварийно-спасательной станции (АСС) в отсутствие какого-либо правового основания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт пользования указанным объектом и период пользования не оспаривал, однако считал, что приобрел право пользования на основании договора аренды от 01.05.2012 № 4152/1.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 655 Кодекса предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что по договору аренды от 01.05.2012 № 4152/1 ответчику передано имущество, обозначенное по тексту договора как «имущество аэропорта Петропавловск-Камчатский» (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В свою очередь, пунктом 1 данной статьи под аэродромом понимается участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

По смыслу указанных норм здание основной аварийно-спасательной станции действительно является неотъемлемой частью комплексов аэродрома и аэропорта.

Вместе с тем в приложениях № 1 и № 3 (акт приема-передачи имущества) фигурируют отдельные движимый объект и объекты недвижимости – здания и сооружения, которые поставлены на кадастровый и технический учет в качестве самостоятельных объектов. В единый имущественный комплекс указанное имущество объединено не было, ни аэропорт, ни аэродром как объект гражданского права на момент заключения договора не существовали и до настоящего времени не сформированы. Следовательно, оснований считать, что по факту создания на территории аэропорта, аэродрома новых объектов на них распространяется действие договора аренды от 01.05.2012 № 4152/1, у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд вынужден отклонить доводы ответчика о том, что исполняя обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.05.2021 № 4152/1, он оплачивает пользование всеми объектами аэропорта, в том числе зданием основной аварийно-спасательной станции.

Суд принимает во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность отказаться от использования данного объекта, в том числе в связи с исполнением установленной законом обязанности по организации аварийно-спасательного обеспечения полетов воздушных судов, однако указанное обстоятельство само по

себе не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование чужим имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с длительным невнесением объекта в реестр федерального имущества.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2 - 3 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При проверке наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом таковых судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 17.01.2019 № RU 41501102-212/4. После проведения кадастровых работ 15.05.2019 здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 41:05:0101006:5652 и внесено в реестр объектов недвижимости. 16.05.2019 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 31.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на данный объект. То есть мероприятия по регистрации права собственности проведены истцом в достаточно короткие сроки.

Обосновывая позицию в части злоупотребления, ответчик ссылается на непринятие истцом спорного объекта на бухгалтерский учет, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность внесения объекта в реестр федерального имущества.

Между тем материалами дела не подтверждается, что непринятие на бухгалтерский учет и невнесение спорного объекта в реестр федерального имущества истцом было допущено с намерением причинить вред ответчику или с иной противоправной целью.

Истец, объясняя задержку во включении объекта в реестр федеральной собственности, указывал на наличие недостатков в работах по строительству ряда объектов аэропорта, в том числе и спорного. Пояснил, что по этой причине между государственным заказчиком и подрядчиком до сих пор не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что не позволяет поставить указанный объект на бухгалтерский баланс и соответственно представить подтверждающие учетные документы по форме ОС-1а и ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности.

Суд находит объяснения истца убедительными. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу

№ А40-320495/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, был удовлетворен иск

Федерального агентства воздушного транспорта об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки работ, в том числе по спорному объекту (пункт 40 резолютивной части решения), в частности, обязал подрядчика загерметизировать коммуникации водопровода противопожарного резервуара на АСС, устранить неисправности вытяжной системы, исправить систему вентиляции боксов, исправить установки наполнения кислородных баллонов и передать исполнительную документацию.

То есть наличие недостатков работ действительно имело место и объективно препятствовало утверждению акта приемочной комиссии по форме КС-11. Указанные недостатки не устранялись подрядчиком с 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку для отражения в бухгалтерском учете операций по приемке законченных строительством объектов производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором применяется акт по форме КС-11 (КС-14), суд соглашается с доводами истца о том, что неподписание такого акта не позволяло поставить спорный объект на бухгалтерский учет и, соответственно, представить подтверждающие учетные документы по форме ОС-1а и ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности. Установить, каким образом истцу удалось внести сведения об объекте в реестр федеральной собственности при наличии неустраненных недостатков, не представилось возможным, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности истца по отношению к ответчику и об отсутствии у него каких-либо намерений злоупотребить своим правом.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для лишения истца права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным объектом по состоянию на 26.07.2022, определенной по результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ И ЭКСПЕРТИЗА» на уровне 1 197 870 руб. в год.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указав на применение экспертом ФИО5 различных подходов при определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным объектом в рамках дела № А24-9441/2019 и в рамках рассматриваемого спора.

В целях проверки возражений ответчика для получения от эксперта дополнительных пояснений судом осуществлен вызов эксперта в судебное заседание.

По поставленным вопросам эксперт пояснил, что проектная документация на спорный объект как отдельное сооружение со всем относящимся к нему технологическим оборудованием отсутствовала, в связи с чем корректное выделение сметной стоимости строительства исследуемого объекта при наличии большого количества общеплощадочных работ и работ по реконструкции аэропорта на основании имеющейся в распоряжении суда не представлялось возможным. В этой связи эксперт счел необходимым провести расчет рыночной

стоимости объекта на дату исследования с применением в качестве базы для расчета укрупненных сметных нормативов для объектов капитального строительства непроизводственного назначения «Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-18-2017. Сборник № 18. Объекты гражданской авиации.», раздел 23.

Невозможность применения базовой расценки из сборника «Справочник оценщика СО «Магистральные сети и транспорт» КО-ИНВЕСТ, 2016 к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора эксперт объяснил тем, что данная расценка не содержит стоимости технологического оборудования здания и соответствующих строительно-монтажных работ, то есть оборудования, по которому на 01.08.2019 были выявлены многочисленные недостатки (дефекты). На дату исследования объекта в рамках дела № А24-9441/2019 судебное решение об обязанности подрядчика устранить недостатки (дефекты) принято не было, поэтому эксперт не учитывала в расчете стоимость оборудования здания.

В части выводов на стр.49, 50 заключения о целесообразности применения фактической пропускной способности ИВПП только за 2021 год эксперт пояснил, что датой определения арендной платы в рамках настоящего дела является дата периода, когда отменены ограничения, введенные в связи с пандемией COVID-19. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, препятствует применению в качестве однородных данных за 2019 - 2020 годы, 2022 года эксперт исключил из исследования, поскольку дата оценки приходится на середину периода. Настаивал на том, что к расчету приняты наиболее объективно обоснованные показатели аэропорта, актуальные как ближайшие годовые показатели к дате исследования, в том числе с учетом проведенной в 2016-2019 году реконструкции и динамики роста фактической пропускной способности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 13.06.2023 № 02/06/23 с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, порядок проведения экспертизы экспертом соблюден.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, пояснения по возражениям ответчика даны экспертом четко и аргументировано и полностью устраняют возникшие у суда вопросы.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы от 13.06.2023 № 02/06/23 принято судом в качестве доказательства при определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным объектом по состоянию на 26.07.2022 на уровне 1 197 870 руб. в год.

Согласно расчету истца с учетом указанной стоимости арендной платы размер платы за пользование спорным объектом за период с 02.08.2019 по 26.07.2022 составил 3 573 918,98 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным.

Доказательства того, что у ответчика имеются основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика 3 573 918,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395

ГК РФ имеются.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 29.06.2023, за исключением периодов мораториев, в размере 394 057,95 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 057,95 руб. также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 30.06.2023 по день перечисления истцу суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по делу

№ А24-4482/2022 возобновлено. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании 02.11.2023, по результатам которого судом вынесен судебный акт по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства переведены истцом на депозитный счет суда, обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ И ЭКСПЕРТИЗА» надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 78 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ответчиком на депозит суда для перечисления в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение истцом исковых требований до 3 967 976 рублей

93 копеек, из которых 3 573 918 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 394 057 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 3 573 918 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 394 057 рублей

95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 78 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего 4 082 014 рублей 93 копейки.

Производить взыскание с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 3 573 918 рублей 98 копеек с 30.06.2023 и до момента перечисления денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в доход федерального бюджета 7 302 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 5 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 28.02.2023 № 1425. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ И ЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 78 500 рублей за выполнение судебной экспертизы по делу

№ А24-4482/2022. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова