Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А28-13514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13514/2020
г. Киров
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, Россия, <...>; конкурсный управляющий - ФИО2, адрес для корреспонденции: 610000, Россия, <...>, а/я 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 3 288 670 рублей 00 копеек и расторжении договора аренды имущества от 01.08.2014

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, Россия, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, Россия, <...>; конкурсный управляющий – ФИО2, адрес для корреспонденции: 610000, Россия, <...>, а/я 76)

о взыскании задолженности в сумме 1 041 005 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее по тексту – СПК «Птицевод», истец по первоначальному иску, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту – ООО «Возрождение», ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 3 288 670 рублей 00 копеек.

От требования о расторжении договора аренды имущества от 01.08.2014 истец отказался.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.08.2014 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс согласно приложениям № 1, 2, 3 договора аренды.

Договор аренды является одновременно актом приема – передачи имущества от арендодателя к арендатору. Имущество арендатором осмотрено, замечаний к его состоянию у арендатора нет (пункт 1.3 договора аренды).

Арендатор оплачивает арендную плату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В пункте 2.3 договора аренды предусмотрено, что обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате аренды имущественного комплекса истец направил ответчику претензию от 18.09.2020, в которой потребовал оплатить задолженность по спорному договору аренды.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче ответчику в пользование имущественного комплекса исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование имущественным комплексом на основании договора аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы за спорный период в связи с изменением состава арендуемого имущества.

Из положений статей 328, 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор имущества, утративший возможность использования части арендованного имущества по назначению, вправе требовать соответственного уменьшения размера арендной платы.

Материалами дела подтверждено выбытие из состава арендованного ответчиком комплекса части имущества, в том числе оборудования, птицы, помещений, земельных участков, что, соответственно, дает ему право на соразмерное уменьшение арендной платы по договору аренды.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Стоимость (балансовая) имущества по договору аренды по трем приложениям составила 386 678 742 рубля 84 копеек (приложение № 1 - 340 133 669,22 руб., приложение № 2 - 771 314,94 руб., приложение № 3 – 45 775 758,68 руб.); стоимость (балансовая стоимость) имущества по договору по трем приложениям с учетом выбытия птицы составила 340 907 567 рублей 15 копеек (приложение № 1 - 340 133 669,22 руб., приложение № 2 - 771 314,94 руб., приложение № 3 – 2582,99 руб.).

Арендная плата по договору составляла 400 000 рублей, с 01.01.2019 – 406 780 рублей.

С учетом выбытия птицы размер арендной платы составил до 01.01.2019 352 652 рубля, с 01.01.2019 – 358 629 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2020 по 17.12.2020 составляет 2 764 022 рубля с учетом уменьшения состава арендованного имущества (подробный расчет представлен истцом 18.09.2021). Ответчик с данным расчетом согласен.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 2 764 022 рублей 00 копеек.

В остальной части истцу по первоначальному иску следует отказать.

Определением суда от 23.09.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Возрождение» (вход. 16.09.2021) о взыскании с СПК «Птицевод» переплаты по арендной плате в связи с выбытием имущества в сумме 2 309 441 рубля за период с 01.06.2016 по 29.02.2020.

СПК «Птицевод» заявлено об истечении срока исковой давности.

ООО «Возрождение» представлен справочный расчет переплаты по арендной платы с учетом истечения срока исковой давности на сумму 1 041 005 рублей за период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

ООО «Возрождение» уточнило свои требования (с учетом срока исковой давности), просит взыскать с СПК «Птицевод» переплату по арендной плате в сумме 1 041 005 рублей за период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

Просит частично удовлетворить требования истца по первоначальному иску в сумме 1 723 017 рублей (2 764 022 руб. – 1 041 005 руб.).

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Из материалов дела следует, что арендная плата уплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из пояснений представителей ООО «Возрождение» и СПК «Птицевод», данных в судебных заседаниях 08.10.2021 и 14.10.2021, счета на оплату не выставлялись, в конце текущего месяца выставлялась счет-фактура, оплата производилась в разные даты, но в течение месяца по истечения текущего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок оплаты истекает в последний день месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам по июль 2018 года включительно.

СПК «Птицевод» согласно с данным расчетом задолженности.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению в части взыскания переплаты по арендной плате в сумме 1 041 005 рублей за период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

Учитывая то, что СПК «Птицевод» решением суда от 06.08.2014 по делу № А28-13430/2013 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство истца по встречному иску о проведении зачета не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для уменьшения суммы задолженности по первоначальному иску на сумму переплаты в данном случае не имеется.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений и частичного удовлетворения исковых требований составляет 33 151 рубль 00 копеек.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 5000 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 547 рублей 00 копеек.

С учетом уточнений исковых требований размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составляет 23 410 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 11 137 рублей 00 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 410 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды имущества от 01.08.2014 в связи с отказом истца.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, Россия, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612263, Россия, <...>; конкурсный управляющий – ФИО2, адрес для корреспонденции: 610000, Россия, <...>, а/я 76) задолженность по арендной плате в сумме 2 764 022 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать два) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Птицевод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» задолженность в сумме 1 041 005 (один миллион сорок одна тысяча пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 137 (одиннадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева