Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А41-68492/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68492/24
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВИТКОРМ" (141009, Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, стр 10, этаж 8, помещ. 1, ОГРН: 1165029051043, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 5029207751) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОХОЛДИНГ "НИЖНЕТАВДИНСКИЙ" (626020, Тюменская область, р-н Нижнетавдинский, с. Нижняя Тавда, ул. Дзержинского, зд. 38В, стр. 1, ОГРН: 1197232029390, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 7207020486)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОВИТКОРМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО АГРОХОЛДИНГ "НИЖНЕТАВДИНСКИЙ" со следующими требованиями:

- взыскать неустойку на основании п. 5.4 договора в сумме 1 215 386,89 руб. (расчет в приложении)

- взыскать гос. пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 25 154 руб.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил истец.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агровиткорм» и ООО АХ «Нижнетавдинский» заключен договор поставки У-112/06-23 от 05.06.2023, согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях.

В соответствии с договором ответчику осуществлялись поставки товаров (кормовые добавки, премиксы и концентраты), что подтверждается УПД 575 от 13.06.2023, УПД 665 от 04.07.2023, УПД 672 от 05.07.2023.

Сумма задолженности за указанные поставки оплачена с нарушением сроков несколькими платежами. Полная оплата задолженности выполнена 16.07.2024.

Поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по уплате пени, а претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с неоплатой товар ответчиком в срок, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд признает размер заявленной неустойки исходя из ставки 0,1% обоснованным, справедливым и соответствующим характеру нарушенного обязательства.

Остальные доводы ответчика, в том числе о недобросовестном поведении истца, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОХОЛДИНГ "НИЖНЕТАВДИНСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВИТКОРМ" неустойку в сумме 1 215 386,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 154 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов