Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А09-19909/2016

208/2018-51912(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-19909/2016
город Брянск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмастеров», г. Брянск, о взыскании 11 003 824 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 14 821 160 руб. 46 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Аэропорт», г. Брянск, при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 № 7); от ответчика до и после перерыва: не явились, от третьего лица до и после перерыва: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, г. Брянск, (далее по тексту – МУП «Брянскгорстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, (далее по тексту ООО "Союз мастеров") о взыскании 7 952 767 долга по договору подряда № 115-п-2п-2009 от 05.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 14 821 160 руб. 46 коп. долга по договору подряда № 115-п-2п-2009

от 05.06.2009 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании 28.06.2018 в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 7 952 767 долга по договору подряда № 115-п-2п-2009 от 05.06.2009, 3 051 057 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ по договору подряда № 16-2010 по строительству 10-этажного жилого дома (поз. 2А) по сметам 1, 3, 5, 7, 9.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик, третье лицо в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (заказчик) и ООО «Союз мастеров» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 115-2п-2009 от 05.06.2009 года, дополнительное соглашение от 27.01.2015, по условиям которого Генподрядчик обязуется за счет собственных ил привлеченных средств выполнить работы по строительству жилого дома поз. 2, именуемого в дальнейшем объект, в жилой застройке на территории бывшего военного городка № 8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом- графиком, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект), и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.2.9 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании представленных Генподрядчиком актов приемки выполненных работ (ФКС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат ((ФКС-3), исполнительной документации в соответствии с п.4.1.8 договора в течение пяти календарных дней с момента подписания справки ФКС-3 Заказчиком.

Согласно п. 2.18 договора с учетом дополнительного соглашения затраты заказчика на осуществление технологического надзора за работами, выполняемыми генподрядчиком, до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию составляют 7 952 767 руб. Указанная денежная сумма должна быть возвращена

генподрядчиком заказчику денежными средствами или выделением общей площади квартир не позднее окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

14.10.2016 получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2016 года № 149-и/юр с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 11.05.2010 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Союз мастеров» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 16-2010 по строительству 10-этажного жилого дома (поз.2а) в микрорайоне № 4 Володарского района г.Брянска, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: 10-ти этажный жилой дом (поз.2а) в микрорайоне № 4 Володарского района г.Брянска в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и нормативами, нормативными документами в области ценообразования в строительстве и др., в объеме, сроки и по стоимости, говоренной сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора № 16-2010 ООО «Союз мастеров» передало, а МУП «Брянскгорстройзаказчик» 31.01.2017 приняло, затем исполнило обязательство по оплате работ по сметам 1, 3, 5, 7, 9 и соответствующим к ним актам на сумму 4 792 762 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о выполнении работ по сметам 1, 3, 5, 7, 9, а также сметам 2, 4, 6 8, требование по которым на 28.06.2018 истцом не поддержано, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП», на решение которых поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, поименованных в локальных сметных расчетах № 2, 4, 6, 8 и соответствующим им актам приемки выполненных работ?

2) Соответствуют ли выполненные работы локальных сметных расчетов № 2, 4, 6, 8 проектной документации, строительным и иным нормам и правилам?

3) Носят ли недостатки эксплуатационный характер, возникли ли от действий третьих лиц?

4) Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованных в локальных сметных расчета № 1,3 5, 7,9 принятым, но не выполненным фактически работам? Если не соответствуют, определить стоимость фактически не выполненных, но принятых работ. 5) Какова стоимость устранения недостатков работ?

Согласно экспертному заключению объемы и виды работ, поименованные в локальных сметных расчетах № 1, 3, 5, 7, 9 не соответствуют принятым. Стоимость фактически невыполненных работ, поименованных в локальных сметных расчетах № 1, 3, 5, 7, 9 составляет 3 051 057 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы.

ООО "Союз мастеров" результаты экспертизы не оспорило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Оценив экспертное заключение наряду с другими материалами дела, суд в соответствии со статьей 86 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт невыполнения работ на сумму

3 051 057 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем выполненных работ.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела в целях установления фактического объема работ арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт невыполнения оплаченных работ на сумму

3 0 51 057 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон договор расторгнут в одностороннем порядке. Факт оплаты указанных работ ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 3 051 057 руб., оплаченные путем зачета встречных однородных требований, истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы в отсутствие факта выполнения спорных работ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Факты, установленные судом, свидетельствуют о получении ответчиком хотя и по сделке, но не в соответствии с ее условиями, недолжного, т.е. неосновательного обогащения в форме приобретения.

Таким образом, оплаченная подрядчику сумма в размере 3 051 057 руб. при отсутствии фактически выполненных работ по спорному договору, исходя из выводов заключения экспертов, является для последнего неосновательным обогащением в связи с этим требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания 7 952 767 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ввода дома в эксплуатацию и осуществление заказчиком технического надзора за работами, выполненными генподрядчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Встречные исковые требования ООО «Союз мастеров» о взыскании 14 821 160 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, между МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (заказчик) и ООО «Союз мастеров» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 115-2п- 2009 от 05.06.2009 года, дополнительное соглашение от 27.01.2015 к нему.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 25.10.2016 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 14 821 160 руб. 46 коп..

В нарушение положений договора и статей 702, 711 ГК РФ истец обязательства по оплате указанных работ не исполнил, наличие предъявленной ко взысканию задолженности не оспорил, возражений по объему и качеству не заявил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными стороной истца.

На основании изложенного, исковые требования МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании долга по договорам подряда № 16-2010 от 11.05.2016 и № 115-2п-2009 от 05.06.2009 подлежат удовлетворению в сумме 11 003 824 руб.

Встречные требования подлежат удовлетворению в размере 14 821 160 руб. 46 коп.

В результате зачета требований по основному и встречному искам (ст.170 АПК РФ) с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ООО «Союз мастеров» подлежит взысканию 3 817 336 руб. 46 коп. долга.

При подаче иска МУП «Брянскгорстройзаказчик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При подаче встречного иска ООО «Союз мастеров» по платежному поручению № 206 от 06.02.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Союз мастеров» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 78 019 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по встречному иску, в связи с тяжелым финансовым положением и его нахождением в процедуре банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, тяжелое материальное положение МУП «Брянскгорстройзаказчик», суд находит основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу ответчика в качестве расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 08.09.2017 по основным исковым требованиям о взыскании 9 889 860 руб. (до произведенного истцом уменьшения иска на сумму 5 097 098 руб.) была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб.

Платежным поручением № 981 от 24.05.2017 года ООО «Союз мастеров» оплатило 65 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Платежным поручением от 15.08.2017 года МУП «Брянскгорстройзаказчик» оплатило 15 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Оценивая стоимость экспертного исследования суд принимает во внимание, что расходы ответчика в сумме 65000 руб. включают в себя в том числе стоимость экспертного исследования по сумме требований 5 097 098 руб., на которую истцом заявлено уменьшение исковых требований. В силу статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований является правом истца. Вместе с тем, в рассматриваемом случае в силу положений статей 110-112 АПК РФ расходы ответчика по оплате экспертизы от указанной суммы подлежат отнесению на истца, в остальной части на ответчика.

С учетом принятого уменьшения исковых требований с 9 889 860 руб. до 3051057 руб. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 319 руб. расходов на оплату экспертизы (3051057х80000/9889860)

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, г. Брянск удовлетворить в сумме 11 003 824 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров», г. Брянск, удовлетворить в сумме 14 821 160 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров», <...> 817 336 руб. 46 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 40319 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмастеров», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 78 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова