Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А46-11785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11785/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы временного управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ответчика) Бегаля Петра Владимировича и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11785/2017 по исковому заявлению Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Добровольского, д. 5, корп. 1, ИНН 5503053086, ОГРН 1035500000887) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) об изменении договора субаренды.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (истца) – Гусев В.В. по доверенности от 01.06.2018;

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ответчика) – Сливенко М.А. по доверенности от 29.07.2016 № 22;

от временного управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича – Андреев В.А. по доверенности от 04.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (лица, не участвующего в деле) – Бадер В.В. по доверенности от 05.09.2017.

Cуд установил:

Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») об изменении договора субаренды от 29.11.2010 № Д-Кр-31-6527/1 (далее – договор субаренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:315, изложив пункт 1.1. в следующей редакции:

«Арендатор передает в субаренду субарендатору часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:0315, общей площадью 5 629,90 кв. м, в границах согласно прилагаемому чертежу межевания (номер земельного участка - 2), расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-бытовых целей под строительство жилого дома № 3 (стр.) с блоками обслуживания и местами хранения автотранспорта».

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Ассоциации удовлетворены, с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»), которое обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты с требованием об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением прав кредиторов ввиду злоупотребления сторонами договора аренды (АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и Ассоциацией) своими правами, с целью исключения кредиторов из конкурсной массы и направлены на уменьшение площади сдаваемого в субаренду земельного участка; помимо прав участников долевого строительства, судебными актами затрагиваются права кредитных организаций, являющихся залогодержателями; судами не учтено, что внесение изменений возможно в исключительных случаях, и не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что исполнение договора субаренды без изменения его условий нарушило соотношение интересов сторон; все действия сторон договора субаренды по его изменению носят мнимый характер и не преследуют собой цель добросовестного поведения.

ООО «Ф-Консалтинг» считает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются и его права как кредитора АО «ТПИ «Омскгражданпроект», поскольку при формировании конкурсной массы право субаренды будет уменьшено в связи с уменьшением площади сданного в субаренду земельного участка.

В кассационной жалобе временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:315 составлял 11 094 м² и обременен правами участников долевого строительства и ипотекой в силу закона в пользу кредитных организаций: акционерного общества «Абсолют Банк» (далее – АО «Абсолют Банк»), акционерного общества «ВТБ 24», акционерного общества «ПФС-Банк», акционерного общества «Россельхозбанк» и других, то изменение предмета обременения (ипотеки) затрагивает права участников строительства (юридических и физических лиц) и кредитных организаций, в связи с чем такие лица должны были быть привлечены к участию в деле.

Временный управляющий также полагает, что все действия сторон договора субаренды по его изменению носят мнимый характер и не преследуют собой цель добросовестного поведения, о чем свидетельствуют заключенные с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» договоры участия в долевом строительстве, отсутствие логичности и последовательности поведения сторон договора.

Находит неправильным применение судами норм статей 450, 451 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего Ассоциация просит оставить без изменения принятые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

В судебном заседании представители ООО «Ф-Консалтинг» и временного управляющего Бегаля П.В. поддержали позиции не участвующего в деле лица и временного управляющего, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представители Ассоциации и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» просили прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Ф-Консалтинг» и временного управляющего Бегаля П.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу временного управляющего, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» в части, поданной на судебные акты по существу, и не усматривает оснований для отмены решения и постановления, в том числе в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Ф-Консалтинг».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) и Ассоциацией (арендатором) договором аренды от 30.06.2006 № Д-Кр-31-6527 (далее – договор аренды) арендодатель по акту приема-передачи в пользование арендодателя сроком на 8 лет передал земельный участок площадью 11 094 м², с кадастровым номером 55:36:110106:0315, местонахождение которого установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство второй очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

Затем Ассоциация (арендатор) заключила с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (субарендатором) договор субаренды, по условиям которого арендатор взял на себя обязательство предоставить субарендатору упомянутый земельный участок для вышеуказанных целей.

Кроме того, Ассоциация и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подписали договор о совместной деятельности от 30.11.2010 № 2 (далее – договор о совместной деятельности), по которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов №№ 3, 6 с блоками обслуживания, местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:0315, начало строительства – сентябрь 2012 года, окончание строительства – сентябрь 2017 года.

При этом вкладом Ассоциации являлось, в том числе предоставление в субаренду АО «ТПИ «Омскгражданпроект» земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:0315, 55:36:110106:0318, 55:36:110106:0320 общей площадью 12 042 м², предоставленных истцу по распоряжению мэрии города Омска от 30.06.2006 № 452-р (пункт 2.2 договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 2.3 договора о совместной деятельности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» получает 90 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений и машино-мест, а Ассоциация – 10 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений и машино-мест.

Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности стороны подтвердили факт исполнения истцом обязательства по внесению вклада, предусмотренного пунктом 2.2. договора, а именно всех перечисленных в нем земельных участков общей площадью 12 042 м².

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» получило 06.11.2015 разрешение на строительство жилого дома № 3 со сроком его действия до 06.05.2018.

Письмом от 17.05.2016 № 12 Ассоциация обратилась к ответчику с просьбой проинформировать о сроках возобновления строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома № 3.

В дальнейшем, 03.07.2017, истец направил ответчику письмо № 52 с предложением подписать соглашение к договору субаренды в предлагаемой редакции в связи с неисполнением последним обязательств по договору о совместной деятельности и неисполнением обязанностей субарендатора в части оплаты арендных платежей (просрочка более 16 месяцев подряд).

Поскольку требования Ассоциации исполнены не были, истец предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ, статью 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в связи с существенным нарушением условий договора субаренды.

ООО «Ф-Консалтинг» оспаривает в кассационной жалобе принятые по результатам рассмотрения иска решение и постановление как кредитор АО ТПИ «Омскгражданпроект».

По этому же мотиву ООО «Ф-Консалтинг» подавало апелляционную жалобу на решение, производство по которой прекращено, с чем заявитель также не согласен.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционным судом установлено и усматривается из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением от 20.12.2017 по делу № А46-15586/2016 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Ф-Консалтинг» от 10.03.2017 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 суд отложил рассмотрение заявления от 03.05.2017 ООО «Ф-Консалтинг» о признании ответчика банкротом в судебном заседании на 20.03.2018.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы из данной информации на сайте не следовало введение в отношении ответчика процедуры банкротства по чьему-либо заявлению, в том числе ООО «Ф-Консалтинг», апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 34, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», счел, что права названного заявителя не затрагиваются решением суда и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Поэтому наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что лицо, не участвующее в деле, является участником рассмотренных судами правоотношений по разрешаемому спору или заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не имеют преюдициального значения для лица, не участвующего в деле, не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

ООО «Ф-Консалтинг» не представлено доказательств того, что решение и постановление (в части разрешения спора по существу) приняты о его правах и обязанностях.

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2018, требования ООО «Ф-Консалтинг» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения и ООО «Ф-Консалтинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Требования ООО «Ф-Консалтинг» по упомянутому делу основаны на заключенном между ним как новым кредитором и АО «Абсолют Банк» (прежним кредитором) договором цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017, по которому прежний кредитор уступил новому кредитору (ООО «Ф-Консалтинг») требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», возникшие из договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013 № 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № О-003/ВКЛ-2015, договоров залога (об ипотеке) от 31.12.2013 №№ 35/З-1/13, 37-/З-1/13, от 28.04.2015 № О-003/З-1-2015, о просроченных денежных обязательствах по состоянию на 30.01.2017 в размере 108 472 876 руб. 27 коп., включая основной долг в размере 100 241 031 руб. 94 коп.

Залоговым имуществом по перечисленным договорам залога являются: нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7 068,1 м², в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3; нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3 511,90 м², по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3; земельный участок площадью 5 224,0 м², занятый объектами 1 и 2, с кадастровым номером 55:36:040115:001, оцененные в сумме 190 693 200 руб.

ООО «Ф-Консалтинг» определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016 включено в третью очередь реестра требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с требованием в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно представленным ООО «Ф-Консалтинг» в апелляционный суд выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:315, площадью 11 094 ±25 м², расположенный примерно в 92 м от ориентира по направлению на юг, адресом которого является: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 Октября, д. 6, правами ООО «Ф-Консалтинг» не обременен, и требования ООО «Ф-Консалтинг» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», касающиеся названного земельного участка, включая в денежном выражении, в рамках дела о банкротстве не рассматривались и в реестр требований кредиторов не включены.

Принимая во внимание, что ООО «Ф-Консалтинг» не является участвующим в деле лицом по настоящему делу; обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях; ООО «Ф-Консалтинг» не является стороной ни договора субаренды, ни договора о совместной деятельности, никаких прав, в том числе залоговых, на спорный земельный участок и на возводимые на нем объекты не имеет, включено в реестр кредиторов с требованием в размере 100 241 031 руб. 94 коп., тогда как его требование обеспечено залогом в размере 190 693 200 руб., заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми судебными актами по изменению площади арендованного АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору субаренды земельного участка.

Поэтому у ООО «Ф-Консалтинг» отсутствует, как верно отмечено апелляционным судом, право на обжалование названных судебных актов по существу в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем ООО «Ф-Консалтинг» правомерно не признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать решение суда первой инстанции по существу в апелляционном суде, соответственно, не вправе обжаловать решение и постановление апелляционного суда по существу в суде кассационной инстанции.

Ссылка ООО «Ф-Консалтинг» на нарушение решением и постановлением прав дольщиков и залогодержателей строящихся многоквартирных домов и земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:315 отклоняется, так как заявитель не представил доказательств того, что он уполномочен выступать в защиту названных лиц посредством подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части обжалования решения и постановления по существу и оставлению постановления апелляционного суда без изменения в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Что касается доводов временного управляющего Бегаля П.В., назначенного определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016, то они также отклоняются.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установив, что указанные в соглашении об изменении договора субаренды, которое ответчик отказался подписывать, площадь и границы части земельного участка определены в соответствии с чертежом межевания, выполненным в порядке, предусмотренном статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:314, 55:36:110106:315 и 55:36:110106:316 (распоряжение департамента 22.09.2016 № 2246); истец письмом от 04.08.2017 № 52, полученным АО «ТПИ «Омскгражданпроект» 07.08.2017 (вх. № 1361-17), отказался от договора о совместной деятельности в части строительства дома № 6 в связи с тем, что ответчик не приступал к его строительству; дом № 3 не построен и не введен в эксплуатацию; Ассоциация, по сути, не получила того, на что рассчитывала при заключении договора о совместной деятельности, с учетом договора субаренды – доли в виде 10 процентов площади жилых и нежилых помещений в жилых домах №№ 3, 6 по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска; на стороне ответчика имеет место быть задолженность по арендным платежам, которую истец неоднократно просил погасить (письма от 26.10.2016 3 36, 11.01.2017 № 01, от 14.02.2017 № 06), суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора субаренды и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Временный управляющий Бегаль П.В. так же, как и ООО «Ф-Консалтинг», не представил доказательств наделения его полномочиями по защите в порядке статьи 42 АПК РФ прав банков и иных, указанных им лиц, не являющихся кредиторами АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в связи с чем его довод о непривлечении судами к участию этих лиц отклоняется.

Более того, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не заявляло в суде первой инстанции о привлечении данных лиц к участию в деле.

Довод о наличии обременения земельного участка правами дольщиков обсуждался в апелляционном суде и правильно не учтен как не имеющий значение для разрешаемого спора о внесении изменений в договор субаренды, непосредственно заключенный между Ассоциацией и АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В связи с указанным оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Бегаля П.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11785/2017 в части, поданной по существу спора, прекратить.

Решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление от 15.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11785/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» оставить без изменения, кассационную жалобу данного заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхвного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова