Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-273477/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 273477/23-67-2201
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 43/1, СТР. 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (620066, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛ, СТР. 1, ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (302016, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., ЗД. 140, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 919 591,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.09.2021г.

третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неотработанного аванса по договору № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г в размере 1 724 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 20.11.2023 в размере 195 591 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Агростройинвест» (заказчик, третье лицо) и ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчик, истец) был заключен договор № 022/22 от 14.04.2022г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке двух футляров из стальных труб протяжённостью 115,7м методом продавливания на объекте: «1 этап. Самотечный канализационный коллектор Ду1000мм от коллектора Ду1800мм по ул. Слесарная в районе завода «Волгограднефтемаш» до точки подключения канализационного коллектора Ду500мм жилого комплекса «Родниковая долина» с координатами Х=-5979,66 и Y=-5761,16 (в городской системе координат г. Волгограда)» на участке от промежуточного котлована до К28.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для выполнения работ ООО «Волгоспецмонтаж» в качестве субподрядчика привлекло ООО «Горно-Буровая компания» (субподрядчик, ответчик) на основании договора № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г., и в соответствии с п. 2.5. договора перечислило аванс в размере 1 724 000 руб. по платежному поручению № 1018 от 18.04.2022г.

В соответствии с п. 3.3. договора № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г. срок выполнения работ по устройству футляра из стальной трубы O1220 мм методом продавливания от К-28 до К-29 составляет 55 дней и начинает течь с даты передачи котлованов по акту приема-передачи при условии выплаты аванса. Акт приемки котлована был подписан между истцом и ответчиком 02.05.2022г.

В соответствии с п. 4.3.1. договора и п. 1 ст. 743 ГК РФ ответчик обязан выполнить работы на основании представленной истцом документации, технического задания и проекта производства работ.

Перед началом производства работ истец передал ответчику проектную документацию по объекту 7-ВЛГ/НК-ДИ21-ППО1, том 2.1, в которой в том числе изложены сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах при производстве работ.

Однако в ходе производства работ ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также допустил существенное отклонение от проектной документации: при выполнении работ по продавливанию ответчик допустил отклонение положения трубы от проектной отметки по вертикали на 171 мм и по горизонтали на 651 мм, в результате чего этап работ не был принят Заказчиком ООО «Компания Агростройинвест».

В ходе контроля за ходом и качеством выполняемых работ истец выявил следующие недостатки:

Недоукомплектованность бригад субподрядчика, что повлекло снижение темпов выполнения работ и в конечном итоге привело к значительному нарушению сроков выполнения работ;

Некомпетентность начальника участка ООО «Горно-Буровая компания», игнорирование требований о приведении параметров производства работ в соответствие с проектной документацией и ускорения темпов производства работ, о чем руководство Ответчика неоднократно ставилось в известность (письма исх. № 179 от 30.05.2022, № 182 от 28.06.2022, № 241 и 241-1 от 29.06.2022, № 269 от 06.07.2022), что привело к выполнению работ с отступлением от проекта.

Несмотря на все предпринятые меры 31.05.2022г. письмом исх. № 58 заказчик строительства объекта ООО «Компания Агростройинвест» выразило ООО «Волгоспецмонтаж» мотивированный отказ от приемки этапа выполненных работ по устройству футляра из стальной трубы O1220 мм методом продавливания от К-28 до К-29. Причиной отказа в приемке результата работ стало несоответствие положения трубы проектным значениям.

На момент отказа от приемки этапа работ третьим лицом, ответчик выполнил всего лишь 38% от планируемых по договору работ (44 п.м. из 115,7п.м.).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3. договора № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г. установлено, что в случае, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика, в том числе расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Если работы не выполнены по вине Субподрядчика Подрядчик вправе потребовать возврата выплаченного аванса.

В соответствии с п. 8.3., 8.4. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказ от исполнения договора) без обращения в суд в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, препятствующих выполнению работ по договору, в течение срока 10 (десяти) и более дней.

Истец направил ответчику уведомление исх. № 317 от 28.07.2022г. о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 04.08.2022г. В соответствии с п. 8.6. договора договор № 022/22 от 14.04.2022г. прекратил свое действие в день получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, судом установлено, что все работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, никаких замечаний по качеству, объему и стоимости работ на указанную сумму от заказчика подрядчику не поступило.

До момента отказа Истца от договора подряда Ж2-022/22-С1 от 14.04.2022 Ответчик выполнил часть объема работ по бестраншейной прокладке фуляров из труб в количестве 44 м.

Работы выполнены на сумму 1 908 000 руб., что подтверждается подписанными Истцом Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.05.2022 г.

Истец приемку данного объема не отрицает, однако считает, что работа не подлежит оплате в связи с отказом от приемки данных работ заказчиком строительства - ООО «Компания Агростройинвест».

Между тем ООО «Компания Агростройинвест» не является заказчиком строительства, а является одним из субподрядчиков, привлеченных к выполнению строительных работ на объекте на основании Договора субподряда №62.ВКС.2021 от 21.09.2021 г. заключенного с ООО «ДАРС-Строительство».

Таким образом, участниками правоотношений по строительству объекта являются. 1 Заказчик МБУ «Северное» - 2,Подрядчик ООО «ДАРС-Строительство» - 3.Субподрядчик ООО «Компания Агростройинвест» - 4.Субподрядчик ООО «Волгоспецмонтаж» - 5.Субподрядчик ООО «Горно-буровая компания».

Ответчик обратился с запросом к подрядчику ООО «ДАРС-Строительство» по вопросу использования результата выполненных работ.

Из ответа ООО «ДАРС-Строительство» следует, что из выполненных Ответчиком 44 м футляра участок футляра в объеме 39.0 м. соответствует требованиям проектной документации, вошел в состав выполненных ООО «ДАРС-Строительство» работ и принят заказчиком строительства, В настоящее время участок футляра длиной 39,0 м являются частью единого футляра для канализационного коллектора ДуЮОО мм жилого комплекса «Родниковая долина» по ул. Родниковая г, Волгограда.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при расторжении договора Заказчик обязан принять работы, фактически выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего Договора.

Поскольку потребительская ценность результата работ, выполненных Ответчиком, подтверждена конечным заказчиком работ, отказ в приемке результата работ со стороны ООО «Компания Агростройинвест» является необоснованным.

Работы подлежат оплате Истцом в размере: 39 м х 32 000 руб. = 1 248 000 руб.

Кроме того, оплате подлежит стоимость выполненной Ответчиком перебазировки оборудования в размере 500 000 руб., т.к. согласно пункта 8.7. договора при досрочном расторжении договора независимо от оснований его прекращения стоимость выполненной перебазировки оборудования, указанная в Приложении №1, не зависит от фактического объема выполненных работ, не пересчитывается и не возвращается.

Таким образом, всего оплате Истцом подлежат работы на сумму: 1 248 000 + 500 000 = 1 748 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса (1 724 000 руб.), неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Таким образом, на дату расторжения истцом Договора Подрядчиком полностью отработан полученный аванс, и задолженности по договору в этой части (в виде «неотработанного аванса») не имеется.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний 18.06.21, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Кубаньгипротранс» выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г в размере 1 724 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 12-022/22-С1 от 14.04.2022г в размере 1 724 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 20.11.2023 в размере 195 591 руб. 35 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев