Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А68-9005/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9005/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 21 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Геостройпроектэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 980,84 руб., об обязании ответчика устранить за свой счет недостатки, указанные в сводном экспертном заключении №005-193/20 от 23.10.2020,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по дов. от 27.08.2019,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты Тульской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Геостройпроектэкспертиза» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 980 руб. 84 коп., об обязании ответчика устранить за свой счет недостатки, указанные в сводном экспертном заключении №005-193/20 от 23.10.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, указанные в сводном экспертном заключении №005-193/20 от 23.10.2020, а именно, выполнить следующие виды работ в нежилом здании, расположенном по адресу <...>:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме в объеме 15,03 кв,м.;

- демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 14 м.кв.;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 0,6 кв м.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 15,03 кв.;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя в объеме 1,03 кв.м.;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной более 15 мм в объеме 14 м.кв.;

- устройство кровель проских из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 14 кв.м.;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой в объеме - 2.03 кв.м.;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью в объеме - 2.03 кв.м.;

- вывоз мусора после выполнения работ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебное заседание поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2018 по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.225239 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

02.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № Ф.2018.225239 от 28.05.2018, согласно которому работы выполнены подрядчиком с 29.05.2018 по 20.06.2018, качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, составляет 586 559 руб. 26 коп.

16.07.2018 по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (подрядчик) заключен контракт № 73/07/2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

18.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 73/07/2018 от 16.07.2018, согласно которому работы выполнены подрядчиком с 17.07.2018 по 17.07.2018, качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, составляет 51 097 руб. 89 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 596 820 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 33520 от 12.07.2018 и № 34125 от 23.07.2018.

По итогам контрольного обмера, проведенного сотрудниками Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, отраженным в акте №09/ПЛ/2019 от 31.05.2019 было установлено, что работы на сумму 3201 руб. 43 коп. ООО «Геостройпроектэкспертиза» не выполнены. Указанная сумма платежным поручением № 82 от 07.05.2019 была возвращена в бюджет Тульской области.

В связи с чем, общая сумма оплаченных работ по ремонту кровли составила 593 618 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-5599/2019 по иску ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской к Управлению Судебного департамента в Тульской области была проведена строительно-техническая экспертиза комплекса работ, выполненных ООО «Геостройпроектэкспертиза» по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Экспертом установлено, что объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли в 2018 году на нежилом здании по адресу: <...> не соответствуют условиям контракта на выполнение подрядных работ по ремонту кровли от 28.05.2018 и контракта на выполнение работ по ремонту кровли от 16.07.2018. Экспертом были выявлены недостатки, затраты на устранение которых, согласно составленной экспертом локальной сметы, составят 14 053 руб. 80 коп.

Согласно заключению эксперта № 005-193/20 от 19.06.2020 стоимость фактически выполненных работ по контрактам за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 553 637 руб. 83 коп.

Решение суда по указанному делу А68-5599/2019 вступило в законную силу 13.04.2021.

ООО «Геостройпроектэкспертиза» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заключение эксперта не обжаловало.

10 июня 2021 года Управление направило ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки и возвратить Управлению необоснованно полученные денежные средства в размере 39 980 руб. 84 коп.

Устранение недостатков подрядчиком произведено не было.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, а также полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне оплаченных средств за выполненные работы, при этом попытка во внесудебном порядке решить данный вопрос не принесла результатов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контрактов № Ф.2018.225239 от 28.05.2018 и № 73/07/2018 от 16.07.2018, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из статьи 710 Кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. ст. 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении по делу № А68-5599/2019 судебной экспертизы результатов работ по заключенным сторонами контрактам было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам оплаченных работ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, как не представлено и доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что подрядчику надлежит вернуть заказчику сумму необоснованно полученных бюджетных средств в размере 39 980 руб. 84 коп. (593 618,67 - 553 637,83).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3.2 контракта № Ф.2018.225239 от 28.05.2018 и п. 6.2. контракта № 73/07/2018 от 16.07.2018, гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 02.07.2018 и 18.07.2018 соответственно.

Недостатки работ установлены заключением эксперта № 005-193/20 от 19.06.2020.

Недостатки результата работ, выполненных ответчиком, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчику была направлена претензия с перечнем выявленных недостатков и предложением об их устранении.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполненные по контракту работы с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в результате работ не заявлял.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, поэтому суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 8 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу ГУ ТО УСЗН Тульской области долг в размере 39 980 руб. 84 коп.

Обязать ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» за свой счет устранить недостатки, указанные в сводном экспертном заключении №005-193/20 от 23.10.2020, а именно выполнить следующие виды работ в нежилом здании, расположенном по адресу <...>:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме в объеме 15,03 кв,м.;

- демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 14 м.кв.;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 0,6 кв м.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 15,03 кв.;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя в объеме 1,03 кв.м.;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной более 15 мм в объеме 14 м.кв.;

- устройство кровель проских из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 14 кв.м.;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой в объеме - 2.03 кв.м.;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью в объеме - 2.03 кв.м.;

- вывоз мусора после выполнения работ.

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу ГУ ТО УСЗН Тульской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов