Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А82-13277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13277/2024
г. Ярославль
22 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   500065.60  руб., 



установил:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 625 333 руб. убытков.

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 065,40 руб. убытков за утрату ТМЦ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв.

Данный участник процесса также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "ВТБ Лизинг".

От истца поступили письменные возражения.

Решением в виде резолютивной части от 27.09.2024, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 500 065 руб. убытков, а также 13 001 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВТБ Лизинг" применительно к положениям статей 51, 228 АПК РФ.


Исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что 22 ноября 2017 года между АО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/ДД/В-760/17 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных АО «ПГК» для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее – «запасные части и детали»).

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2021 году на складе ВЧДЭ Лоста (ТОР Кошта) ОАО «РЖД» выявлена недостача запасных частей и деталей (их перечень приведен в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению), переданных ответчику для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт поступления запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и РДВ на ремонт вагонов.

23.11.2023г. истец обратился к ответчику с претензией №ИД/ПР/В-9289/23 (получена Ответчиком 27.11.2023), в которой просил вернуть АО «ПГК» запасные части и детали или оплатить их стоимость.

Претензия частично была урегулирована Сторонами.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учётом уточнения).

Согласно позиции ответчика, истцом некорректно определена стоимость деталей. Также ответчик указал, что колесная пара № 5-249572-11 была установлена на вагон № 60193844, колесная пара № 186-8016-89 была выкачена из-под указанного вагона и по письму от 19.04.2021 передана в адрес истца.

Истец в письменных возражениях отметил, что в подтверждение приведенных обстоятельств ответчик ссылается на неподписанные сторонами документы: расчетно – дефектную ведомость и акт выполненных работ по ремонту вагона №60193844, акты МХ-1 и МХ3. Составленные ответчиком в одностороннем порядке никем не подписанные документы не могут являться доказательствами по делу. В деле не имеется никаких доказательств того, что представленные ответчиком документы по якобы имевшему место ремонту вагона №60193844 с установкой на него колесной пары №5-249572-11 объективно существовали до момента представления их в суд 20.09.2024 г. Таким образом, ответчиком не подтвержден ни факт установки колесной пары №5-249572-11 на вагон третьего лица, ни принадлежность колесной пары №186-8016-89 кому бы то ни было, кроме АО ПГК.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемой ситуации истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Позиция истца не опровергнута ОАО "РЖД" в установленном порядке.

Истцом приведены мотивированные пояснения по расчету.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца с учётом уточнения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 13 001 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика; 2 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 33826, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 500 065 руб. убытков, а также 13 001 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 33826. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина