Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-33955/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33955/2016
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. ФИО5 3/А, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 03.05.2012);

ответчик: публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул ФИО5 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.1992);

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.04.2015), ФИО2 (по доверенности от 01.05.2015)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, ООО "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, АО "Пролетарский завод") о взыскании 3 445 432 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 24.10.2012 № 65/322/12 нежилых помещений общей площадью 384,4 кв.м, в том числе части нежилого помещения 5Н, включающего в себя помещения 9, 11, 13, 14 (общей площадью 97,10 кв.м), расположенных на 1-ом этаже, и части нежилого помещения 5Н, включающего помещения № 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (общей площадью 287,30 кв.м), расположенных на 2-ом этаже в здании «Инженерный корпус пл. I с проходной», кадастровый номер 78:7122:0:55, этажность – 2-3, подвал, общая площадь здания 5822,6 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 3, лит. А для использования по офисные цели.

Определением от 26.05.2016 исковое заявление принято судом к производству.

При рассмотрении дела ответчик заявил о смене наименования организации на публичное акционерное общество «Пролетарский завод».

Сведения об изменении наименования ответчика были приняты судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимаются сведения о смене наименования ответчика.

В процессе рассмотрения дела, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Гарант Строй" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №65/322/12 от 24.10.2012 в размере 2 968 103 руб. 70 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №65/322/12 от 24.10.2012 в размере 5 364 768 руб. 68 коп., задолженности по оказанию платных услуг по въезду и парковке на территории арендодателя в размере 64 450 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.04.2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В суд от ООО «Центр судебной экспертизы» 28.09.2017 поступило экспертное заключение от 26.09.2017 № 482/16.

Определением от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

В связи с назначением судьи Чуватиной Е.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-33955/2016 передано в производство судье Геворкян Д.С.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2018 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 277 160 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возражал против назначения повторной экспертизы, поддержал заявленные в иске требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд с учетом пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании, а также возражений истца, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не нашел и отказал в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 24.10.2012 № 65/322/12 нежилых помещений общей площадью 384, 4 кв.м, в том числе часть нежилого помещения 5Н, включающего в себя помещения 9, 11, 13, 14 (общей площадью 97,10 кв.м), расположенные на 1-ом этаже, и часть нежилого помещения 5Н, включающее в себя помещения № 34, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49 (общей площадью 287,30 кв.м), расположенные на 2-ом этаже в здании «Инженерный корпус пл. I с проходной», кадастровый номер 78:7122:0:55, этажность – 2-3, подвал, общая площадь здания 5822,6 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 3, лит. А для использования по офисные цели.

07 мая 2014 года в связи с возникшей необходимостью в проведении ремонтных работ арендуемых площадей, а также в связи с увеличением арендуемой площади до 903,5 кв.м, заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны откорректировали размер арендной платы.

01 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором увеличили арендуемые площади до 2259,3 кв.м, определив размер арендной платы в размере 266 725 руб. Согласно п.4 дополнительного соглашения, в случае если арендатором будут осуществлены неотделимые улучшения арендуемых объектов, указанных выше, то стоимость таких неотделимых улучшений подлежит возмещению или зачету в счет арендной платы.

01 января 2015 года дополнительным соглашением № 3 стороны определили, что с 01 января 2015 года размер арендной платы составляет 491 603 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот три) рубля. В силу п.3 дополнительного соглашения, все иные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменной виде.

01 февраля 2015 года дополнительным соглашением № 4 стороны измелили размер аренды, установив ее равной 340 278 руб. 57 коп., по причине прекращения аренды части помещений.

01 апреля 2015 года дополнительным соглашением № 5 стороны дополнительно прекратили часть аренды помещений, определив арендную плату в размере 306 718 руб. 57 коп.

31 марта 2016 года между сторонами подписан Акт приема передачи ключей по Договору аренды № 65/322/12 от 24.10.2012., которым подтвердили, что с момента передачи ключей представители Истца доступ в арендуемые помещения не имеют.

В период действия названного Договора Истцом проведены ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, и оплачены Ответчиком.

24 октября 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №65/323/12 аренды помещений общей площадью 470,0 кв.м, в том числе: часть нежилого помещения 5Н, включающее в себя помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (общей площадью 135,кв.м), расположенные на 1-ом этаже в здании «Бытовая пристройка»; кадастровый номер 78:7122:0:47:12, этажность 1- 2, общая площадь здания 1940,7 кв.м; назначение — нежилое; находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.ФИО5, д.3, лит.Ц, для использования под производственные цели - «Стация обслуживания и ремонта Погрузочного оборудования»; и часть нежилого помещения общей площадью 335 кв.м, находящееся на 1-ом этаже Цеха № 9, расположенного в здании «Служебно-бытовая пристройка», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 3, лит. Ю; для использования под производственные и офисные цели.

Согласно п.3.1. Договора арендная плата за помещение в месяц составляет 117 500 руб. Оплачиваемый период начался с 01 октября 2012 года.

В силу п.2.4. Договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к Договору.

15 августа 2014 года в связи с увеличением арендуемых площадей до 1389,03 кв.м и изменением размера арендной платы до 163 451 руб. 50 коп., стороны заключили дополнительное соглашение № 1. В п.4 Стороны договорились, что в случае если Арендатором будут осуществлены неотделимые улучшения арендуемых объектов, указанных выше, то стоимость таких неотделимых улучшений подлежит зачету в счет арендной платы.

01 января 2015 года Дополнительным соглашением № 2 Стороны изменили размер арендной платы, установив ее равной 192 629 руб. 10 коп.

01 февраля 2015 года в связи с прекращением аренды части помещений общей площадью 335 кв.м, стороны изменили размер арендной платы: 88 082 руб. 30 коп.

01 февраля 2015 года Дополнительным соглашением № 4 Ответчик дополнительно к арендуемым передал Истцу в аренду часть помещений общей площадью 598,4 кв.м, установив размер арендной платы за данные помещения 186 748 руб. 67 коп.

31 марта 2015 года в связи с прекращением аренды части помещений Стороны заключили Дополнительное соглашение № 5, определив размер арендной платы с 01 апреля 2015 года равной 126 936 руб. 26 коп.

01 мая 2015 года Дополнительным соглашением № 6 Стороны установили размер арендной платы равной 367 795 руб. 64 коп.

01 мая 2015 года в связи с дополнительно принятыми частями арендуемых площадей общей площадью 1592 кв.м, Стороны Дополнительным соглашением № 7 установили размер арендной платы равной 496 831 руб. 60 коп., где оплачиваемый период начался с 01 сентября 2015 года.

01 июня 2015 года в связи с прекращением аренды части помещений общей площадью 259,5 кв.м, арендная плата за арендуемые помещения составила 286 810 руб. 88 коп.

09 февраля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика заявление № 10/16 о зачете, согласно которому задолженность Истца перед Ответчиком по Договору аренды № 65/322/12 от 24.10.2012 составила 59 452 руб. 40 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016г.; а по Договору аренды № 65/323/12 от 24.10.2012 составила 1 658 276 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015г. по 31.01.2016.

В свою очередь задолженность Ответчика перед Истцом по актам выполненных (ремонтных) работ, произведенных в рамках Договора аренды №65/323/12 от 24.10.2012г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 07.07.2015 и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 07.07.2015, подписанными Истцом и Ответчиком, на сумму 4 815 951 руб. 41 руб., а также Актом о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 31.12.2015 и справкой о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.12.2015, подписанными Истцом и Ответчиком, на сумму 1 699 846 руб. 53 коп.; и Локальной сметой № 7 от 01.05.2015, составила сумму, равную 6 515 797 руб. 94 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

Таким образом, учитывая наличие встречного денежного обязательства Ответчика, Истец прекратил свою обязанность по арендным платежам заявлением о зачете.

Письмом № 65/85 от 29.02.2016 Ответчик не признал наличие задолженности по ремонтным работам, в связи с чем, счел проведение зачета невозможным.

31 марта 2016 года и 14 апреля 2016 года между сторонами подписаны Акты приема передачи ключей по Договору аренды № 65/323/12 от 24.10.2012, которыми подтвердили, что с момента передачи ключей представители Истца доступ в арендуемые помещения не имеют.

15 апреля 2016 года Истец повторно обратился в адрес Ответчика и, уточнив период задолженности, просил произвести зачет по арендным платежам в размере 672 886,34 руб. по Договору аренды № 65/322/12 от 24.10.2012 по состоянию на 31.03.2016; и в размере 4118 318 руб. 47 коп.. по Договору аренды № 65/323/12от 24.10.2012 по состоянию на 31.03.2016.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку арендатор имеет упомянутое право, на арендодателе лежит корреспондирующая обязанность. Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер исковых требований ООО «Гарант Строй» уточнил с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 26.09.2017 № 482/16 о стоимости работ.

Поскольку ПАО «Пролетарский завод» не представлено доказательств исполнения обязательства, требование ООО «Гарант Строй» о взыскании 3 277 160 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Гарант Строй» задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №65/322/12 от 24.10.2012 в размере 2 968 103 руб. 70 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды помещений №65/322/12 от 24.10.2012 в размере 5 364 768 руб. 68 коп., задолженности по оказанию платных услуг по въезду и парковке на территории арендодателя в размере 64 450 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец по встречному иску обосновывает свои требования наличием дополнительного соглашения № 9, которым сторонами согласовано увеличение размера арендной платы.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, подлинного экземпляра данного соглашения ПАО «Пролетарский завод» представить не смог.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении арендной платы, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «Пролетарский завод» требования о взыскании с ООО «Гарант Строй» задолженности по арендной плате.

Требования об оплате задолженности по оказанию платных услуг по въезду и парковке на территории арендодателя суд также находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие количество выданных пропусков, а также заявок (подтверждена только установленная стоимость такой услуги истцом по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску подтвердил, что у него отсутствует возможность представить такие доказательства, а, следовательно, применительно к статье 65 АПК РФ заявленные требования суд признает не доказанными по размеру.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 17.05.2016 № 120 ООО «Гарант Строй» уплачена государственная пошлина в сумме 40 221 руб. 16 коп., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 39 386 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 841 руб. 16 коп. подлежит возврату ООО «Гарант Строй» из федерального бюджета.

В то же время с учетом результатов рассмотрения встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины ПАО «Пролетарский завод» остаются на истце по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «Гарант Строй», возмещается ему ПАО «Пролетарский завод».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Пролетарский завод» о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» 3 277 160 руб. 23 коп. неосновательного обогащения;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 39 386 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.