Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А19-21866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21866/2023


«12» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ КЦ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2023, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - АО "ВЧНГ") (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – ФИО1 (г. Иркутск)

о взыскании 2 754,19 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2024 до 04.04.2024; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

ОГКУ КЦ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВЧНГ" о взыскании убытков в размере 2 754,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дал устные пояснения.

В судебном заседании 27.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2024 до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва от истца поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств выплаты ФИО1 пособия по безработице, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик исковые требования не признал, даны пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Центра занятости № 190Д138/2110 от 09.07.2021 ФИО1 признана безработным с 29.06.2021 с одновременным назначением пособия по безработице на 3 месяца с установлением пособия в размере 1 800 руб. на период с 29.06.2021 по 28.09.2021 (приказ №19011194/2110 от 09.07.2021).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1432/2021 по иску ФИО1 требования к АО «ВЧНГ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе удовлетворены.

Приказ № 29033-JI от 29.03.2021 об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической лаборатории №1 технической лаборатории. С АО «ВЧНГ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом АО «ВЧНГ» № 16096-Л от 16.09.2021 ФИО1 восстановлена в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической) лаборатории№ 1 технической лаборатории с 30.03.2021, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 213 106,55 руб.

В связи с признанием гражданина занятым приказом Центра занятости № 279П91/2110 от 06.10.2021 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с 13.09.2021, приказом № 279Д96/2110 от 06.10.2021 ФИО1 снята с регистрационного учёта с 13.09.2021.

За период с 29.07.2021 по 13.09.2021 ФИО1 получено пособие по безработице в размере 2 754,19 рубля.

Как указывает истец, в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, Центр занятости понёс убытки в виде выплаты ФИО1 пособия по безработице за период с 29.07.2021 по 13.09.2021 в размере 2 754,19 рубля, которые ответчик не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности, выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приказом Центра занятости № 190Д138/2110 от 09.07.2021 ФИО1 признана безработным с 29.06.2021 с одновременным назначением пособия по безработице на 3 месяца с установлением пособия в размере 1 800 руб. на период с 29.06.2021 по 28.09.2021 (приказ №19011194/2110 от 09.07.2021).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1432/2021 по иску ФИО1 требования к АО «ВЧНГ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе удовлетворены.

Приказ № 29033-JI от 29.03.2021 об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической лаборатории №1 технической лаборатории. С АО «ВЧНГ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом АО «ВЧНГ» № 16096-Л от 16.09.2021 ФИО1 восстановлена в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической) лаборатории№ 1 технической лаборатории с 30.03.2021, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 213 106,55 руб.

В связи с признанием гражданина занятым приказом Центра занятости № 279П91/2110 от 06.10.2021 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с 13.09.2021, приказом № 279Д96/2110 от 06.10.2021 ФИО1 снята с регистрационного учёта с 13.09.2021. в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлена выплата по безработице за период с 29.07.2021 по 13.09.2021 в размере 2 754 руб. 19 коп., тогда как вступившим в законную силу решением суда ФИО1 с 30.03.2021 восстановлена на работе, что повлекло выплату пособия в отсутствие правовых оснований в связи с незаконными действиями ответчика по увольнению третьего лица и причинение истцу убытков в размере осуществленной выплаты.

При этом отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Доводы ответчика о том, что осуществление социальных выплат является обязанностью государства, при этом действия ответчика не повлекли нарушения прав истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как с момента восстановления на работе в силу пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения лицо является занятым и фактическое получение им пособия за такой период неправомерно. При этом в силу статьи 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки. Отсутствие недобросовестного поведения получателя пособия исключает восстановление права органа социальной защиты населения (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице, незаконно уволенному и восстановленному на работе лицу по судебному решению) путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к получателю пособия.

Ответчиком расторгнут трудовой договор с третьим лицом, что повлекло возникновение у ФИО1 права на получение пособия по безработице, выплата которой произведена истцом, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения.

По доводам стороны ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих факт перечисления пособия по безработице ФИО1 в размере 2 754,19 руб., истец указал следующее: при подаче ФИО1 заявления о признании ее в качестве безработного с назначением пособия по безработице заявителем указаны реквизиты для перечисления пособия: АО «Тинькофф Банк» № счета **8178102000040220**. На указанный счет ФИО1 27.08.2021 платежным поручением № 2838 перечислено пособие по безработице за период с 29.07.2021 по 25.08.2021 в размере 1 625,80 руб., 15.09.2021 платежным поручением № 3035 перечислено пособие по безработице за период с 26.08.2021 по 13.09.2021 в размере 1 128,39 руб., что подтверждается сведениями из программного комплекса учреждения, карточкой учета получателя социальных выплат, справкой Министерства труда и занятости Иркутской области от 12.09.2023 № 2550005/2310 (л.д.22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено, доказательства истца, подтверждающие факт перечисления пособия, ответчиком не опровергнуты.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах ВАС РФ (определение № ВАС-12836/12 от 15.10.2012 по делу № А12-16655/2011); Арбитражного суда Московского округа (постановления № Ф05-21650/2023 от 17.11.2023 по делу № А40-28531/2023; № Ф05-7043/2023 от 10.05.2023 по делу № А40-193650/2022); а также Арбитражного суда Уральского округа (постановление № Ф09-7010/23 от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022) и окончательно подтверждена Верховным судом Российской Федерации определением от 22.02.2024 № 309-ЭС24-189.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку Закон о занятости населения не содержит прямого запрета на применение к работодателю мер гражданско-правовой ответственности за незаконные действия, повлекшие выплату пособия с отсутствие оснований, факт незаконного увольнения ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о занятости, статей 15, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков в размере 2 754 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 2 754 рубля 19 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова