Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-59204/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А , http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59204/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 18.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 08.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. № 13АП-35796/2022) ООО «Неваэнергоатом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-59204/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэнергоатом»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэнергоатом» (далее - ответчик) о взыскании 1 794 122 руб. задолженности по договору подряда № 15 от 11.05.2021.

Решением суда от 22.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с внесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательств направления счета на оплату выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15 на выполнение работ.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора оплата работ Подрядчика осуществляется Заказчиком на основании Акта выполненных работ и счет-фактуры не позднее 10 календарных дней со дня предоставления счета.

За период с октября 2021 г. по январь 2022 г. исполнителем выполнены работы стоимостью 2 239 122 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за октябрь 2021 года и декабрь 2021 года, а также направленные в адрес заказчика, но не неподписанные им без объяснения причин и мотивированных возражений акты за ноябрь 2021 года и январь 2022 года.

Претензией от 14.04.2022 Исполнитель направил требование об оплате работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией по договору и доказательствами предъявления работ к приемке, в том числе направленных почтой. Принимая во внимание, что Ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств ненадлежащего выполнения работ, а также оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления счета на оплату выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату, а именно опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 19010370006203 (л.д. 24).

Более того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-59204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская