Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А27-19172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Терехова Андрея Александровича и финансового управляющего имуществом Яковлева Константина Александровича Лямкина Игоря Ильича (далее – финансовый управляющий имуществом Яковлева К.А.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А, помещение 38, ИНН 4205284079, ОГРН 1144205004327 далее – ООО «Успех», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Робакидзе Александра Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании принял участие конкурсный кредитор Ланцман Данил Михайлович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником Терехову А.А. 01.08.2017 и 31.08.2017 на общую сумму 674 471,16 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Терехова А.А. денежных средств в указанном размере, о взыскании процентов на сумму долга в размере 36 132,15 рублей за период с 02.08.2017 по 10.04.2018, а также процентов, начиная с 10.04.2018 по день исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационных жалобах Терехов А.А. и финансовый управляющий имуществом Яковлева К.А. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, судами сделаны неправильные выводы о необоснованности оспариваемых платежей, поскольку выплата денежных средств осуществлена в рамках трудовых отношений между должником и Тереховым А.А.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом Яковлева К.А. (Яковлев К.А. является участником должника) ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в непривлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Ланцман Д.М. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, Терехов А.А. являлся ликвидатором ООО «Успех» на основании решения единственного участника общества от 17.05.2016 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.05.2016).

На основании платежных поручений от 31.07.2017 № 3 и № 4, от 29.08.2017 № 21 01.08.2017 и 31.08.2017 в пользу Терехова А.А. с расчетного счета ООО «Успех» списаны денежные средств в размере 674 471,16 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь-март 2017».

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 08.08.2017 по делу № 2-1152/2017, оставленным в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.11.2017, Терехову А.А. отказано в иске к ООО «Успех» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда общей юрисдикции констатирована недоказанность заключения между истцом и ООО «Успех» трудового договора; допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; осуществления Тереховым А.А. трудовой деятельности в должности ликвидатора за плату, соблюдения правил внутреннего распорядка; осуществления отчислений в период действия трудового договора в соответствующие налоговые и пенсионные органы, а также иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 21.09.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, а решением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление со счета должника в пользу Терехова А.В. денежных средств в размере 674 471,16 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны Терехова А.А., в условиях осведомленности терехова А.А. о финансовом положении ООО «Успех» и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы, что нарушает права кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о перечислении денежных средств должником в рамках трудовых отношений с Тереховым А.А. направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции относительно трудовых отношений между должником и Тереховым А.А.

Возражения Терехова А.В. и финансового управляющего имуществом Яковлева К.А. выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Довод финансового управляющего имуществом Яковлева К.А. о непривлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку Яковлев К.А., как участник должника вправе принять участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Финансовый управляющий имуществом Яковлева К.А. действует в интересах Яковлева К.А., что позволяет ему принять участие в рассмотрении обособленных споров, но не требует принятия отдельного судебного акта о привлечении к участию в споре.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителей с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб.

Заявители ходатайствовали об уменьшении размера государственной пошлины. Вместе с тем доказательства в обоснование ходатайств не представлены, несмотря на указание судом округа в определении от 13.08.2019 на необходимость представления соответствующих доказательств. В этой связи ходатайства не подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставление заявителям отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 13.08.2019, наличие доказательства уплаты Тереховым А.А. государственной пошлины в размере 300 руб., с Яковлева К.А. в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с Терехова А.В. – в размере 2 700 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А27-19172/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Яковлева Константина Александровича в размере 3 000 руб., с Терехова Андрея Александровича в размере 2 700 руб. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев