Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А64-2129/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«22» июня 2018 года Дело № А64-2129/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2129/2018

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 906, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тамбовский завод "Революционный труд" о взыскании задолженности по Договору № Т 56/14 от 12.08.2014 в размере 23 906, 70 руб.

Определением суда от 27.03.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные определением суда сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между ОАО «ТЗ «Революционный труд» и ООО «Энерготехпроект» был заключен Договор № Т 56/14 оказания услуг.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услугу по чистке и диагностике сплит системы, модель GC 24, расположенного в цехе САП 110, отд. Лазерной гравировкой на объекте ОАО «ТЗ «Ревтруд».

Заказчик, в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, передал работы по Акту № 424 от 14 августа 2014 г. о приемке выполненных работ, которые был подписан Заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет по Договору в размере 10 100 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 18 августа 2014 г. Однако указанная сумма на расчетный счет Исполнителя в указанный срок переведена не была.

Кроме того, п. 4.3 Договора предусмотрено, что при нарушении договора Заказчиком выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы договора, с учетом ранее произведенного аванса, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 18 августа 2014 года по 19 февраля 2018 года сумма просрочки составила 12 948,20 руб.

Между ООО «Энерготехпроект» и АО «ТЗ «Ревтруд» 13.06.2017 г. был подписан акт сверки, в соответствии с которым АО «ТЗ «Ревтруд» признает задолженность в размере 10 100 руб.

21 ноября 2017 года между ООО «Энерготехпроект» (цедент) и ООО «Комплексные решения» был заключен договор уступки права требования №5-ЭТП.

По условиям данного договора ООО «Энерготехпроект» передало ООО «Комплексные решения» право требования денежных средств в сумме 10 100 00 копеек, к Заказчику, в счет задолженности по договору № Т 56/14 от 12 августа 2014 г. на выполнение услуг по чистке и диагностике сплит системы, модель GC 24, расположенного в цехе САП 110, отд. Лазерной гравировкой на объекте ОАО «ТЗ «Ревтруд», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все иные права, вытекающие из обязательств Должника.

Таким образом, на настоящий момент у Заказчика числится задолженность перед ООО «Комплексные решения» в размере 23 048,20 руб.

Ответчику была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате суммы долга исх. № 94/ю от 01.03.2018 г. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера пени.

Руководствуясь ст. ст. 123, 136 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

О возможности перехода в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ ответчик уведомлен путем указания в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования, возражал против снижения размера пени.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора № Т 56/14 от 12.08.2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года между ОАО «ТЗ «Революционный труд» и ООО «Энерготехпроект» был заключен Договор № Т 56/14 оказания услуг.

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услугу по чистке и диагностике сплит системы, модель GC 24, расположенного в цехе САП 110, отд. Лазерной гравировкой на объекте ОАО «ТЗ «Ревтруд».

Заказчик, в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, передал работы по Акту № 424 от 14 августа 2014 г. о приемке выполненных работ, которые был подписан Заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет по Договору в размере 10 100 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 19 августа 2014 г. Однако указанная сумма Исполнителю оплачена не была.

Между ООО «Энерготехпроект» и АО «ТЗ «Ревтруд» 13.06.2017 г. был подписан акт сверки, в соответствии с которым АО «ТЗ «Ревтруд» признает задолженность в размере 10 100 руб.

21.11.2017 года между ООО «Энерготехпроект» (Цедент) и ООО «Комплексные решения» был заключен договор уступки права требования №5-ЭТП.

По условиям данного договора ООО «Энерготехпроект» передало ООО «Комплексные решения» право требования денежных средств в сумме 10 100 00 копеек, к Заказчику, в счет задолженности по договору № Т 56/14 от 12 августа 2014 г. на выполнение услуг по чистке и диагностике сплит системы, модель GC 24, расположенного в цехе САП 110, отд. Лазерной гравировкой на объекте ОАО «ТЗ «Ревтруд», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все иные права, вытекающие из обязательств Должника.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном ст. 385 ГК РФ (письмо исх. №231 от 25.11.2017).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 4 договора №5-ЭТП уступки права требования от 21.11.2017 право требования переходит к новому кредитору в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 4 договора №5-ЭТП уступки права требования от 215.11.2017 к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности и пени по договору № Т 56/14 от 12 августа 2014 г. на выполнение услуг по чистке и диагностике сплит системы, модель GC 24, расположенного в цехе САП 110, отд. Лазерной гравировкой на объекте ОАО «ТЗ «Ревтруд».

Поскольку сумма основного долга по договору №Т56/14 от 12.08.2014 не была оплачена своевременно, истец начислил пени за просрочку исполнения контракта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

П. 4.3 Договора предусмотрено, что при нарушении договора Заказчиком выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы договора, с учетом ранее произведенного аванса, за каждый день просрочки.

За период с 19 августа 2014 года по 15 мая 2018 года сумма пени составила 13806,70 руб. согласно уточненных исковых требований от 07.04.2018.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, контррасчет пени ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 13806,70 руб., подлежащей уплате, до 5500 руб. за период с 19.08.2014 по15.05.2018, что соответствует двукратной ключевой ставке 7,25%*2=14,5%.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 17.04.2018.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок общей исковой давности составляет три года.

В пункте 20,21 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражена позиция согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.06.2017 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга, данный акт подписан в пределах срока исковой давности, т.е. до 18.08.2017г.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки был подписан уполномоченным лицом, поскольку заместитель главного бухгалтера наделена правом подписи на входящие и исходящие бухгалтерские, финансовые, кассовые документы, статистические отчеты, налоговые декларации, письма, справки и другие подобные документы за главного бухгалтера, что подтверждается приказом № 143 от 26.04.2016 г. «О праве подписи бухгалтерских, финансовых, кассовых, статистических, налоговых документов», данное обстоятельство подтверждается приказом от 26.04.2016г. №173.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору подряда № Т 56/14 от 12.08.2014 в размере 10 100 руб., пени с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5500 руб. за период с 19.08.2014 по15.05.2018, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин