Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-214464/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214464/22-80-1573
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 12 ОФ 72Ц, ОГРН: 5067746662220, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 7709700742)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" (123308, ГОРОД МОСКВА, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, ЭТ/ОФ/КОМ 2/3/5, ОГРН: 5167746353000, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 7723489330)

третье лицо Индивидуальный предприниматель Ляпин Денис Валерьевич

о взыскании 7 063 509 руб. 35 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ"

третье лицо Индивидуальный предприниматель Ляпин Денис Валерьевич

о взыскании 2 810 767,94 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 05.10.2022 г.

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 102 035 руб., неустойки за просрочку выполнения работ с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 804 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 157 423 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Ляпин Денис Валерьевич.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 2 571 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 352 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профремстрой» (заказчик, истец) и ООО «Проектно-строительная компания «Фобос групп» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 19-П2110.001 от 31.10.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на свой риск своим иждивением в установленные настоящим договором сроки следующие работы: монтаж камер системы видеонаблюдения, подключение к системе безопасный регион, согласование рабочей документации с министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области на объекте: «Строительство транспортной развязки в одном уровне на пересечении автомобильных дорог «Марусино-Зенино-Некрасовка» и «Зенино-Павлино» в городском округе Люберцы Московской области» по государственному контракту Ф.2019.220212 от 29.04.2019, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора дата окончания выполнения работ 31.01.2020 г.

Истцом во исполнении условий заключенного договора на расчетный счет ответчика в качестве оплаты аванса были перечислены денежные средства 1 102 035 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 11.12.2019 г.

Как следует из п. 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику соответствующее уведомление в любое время до полного завершения работ по договору, а также в случае если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем, на основании п. 11.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от договора и потребовал у ответчика возврата аванса и уплаты неустойки, направив в адрес последнего претензию № 14-ПФР от 18.02.2021 г., а также претензию от 26.09.2022 г.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 102 035 руб., а также, в силу п. 8.1 договора и ст. 330 ГК РФ, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года истец уведомил (исх. № 18-ПФР от 25.02.2021 года) ответчика об уступке прав требования по договору цессии от 20.02.2021 г., в рамках которого права требования ООО «Профремстрой» к ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" по договору подряда № 19-П2110.001 от 31.10.2019 года истец переуступил ИП Ляпину Д.В. в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых требований составляет 1 102 035 руб., то есть вся сумма аванса, заявленная к взысканию истцом по настоящему делу. Пунктом 1.2.1 договора цессии цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

Таким образом, у истца отсутствует права требования к ООО "ПСК "ФОБОС ГРУПП" по договору подряда № 19-П2110.001 от 31.10.2019 г.

05 марта 2021 года по результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил и направил заказчику акт о приемке выполненных работ с периодом выполнения работ с 01.11.2019 г. по 16.12.2019 г. от на общую сумму 3 673 450 руб., техническую и исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ. Факт направления истцом и получения ответчиком указанной документации подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Также подтверждением выполненных работ истцом является Сертификат подключения системы видеонаблюдения к системе «Безопасный регион», утвержденный Министерством гос.управления, информационных технологий и связи МО.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Указанный акт со стороны истца не подписан и мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчиком выполнено работ по договору на 2 571 415 руб. больше, чем было оплачено истцом в качестве аванса, что как раз таки и составляет размер задолженности, подлежащий оплате ответчику за выполненные работы, а перечисленный ранее истцом аванс в размере 1 102 035 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления ответчику суммы задолженности полностью или в части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 2 571 415 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 239 352 руб. 94 коп. за период с 29.03.2021 г. по 09.12.2022 г.

Однако, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и принятого во внимание судом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 238 507 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по первоначальному иску в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 715, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" задолженность в размере 2 571 415 (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 507 (Двести тридцать восемь тысяч пятьсот семь) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 050 (Тридцать семь тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОБОС ГРУПП" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 383 от 12.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.