Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А27-10215/2016

234/2017-11479(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала на постановление от 13.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,

Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-10215/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью ««Эпта-Ойл Ресурс» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 45, ИНН 4205292464,

ОГРН 1144205012710), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Борисенко Ирины Михайловны (город Кемерово)

об установлении размера требований кредитора должника.

Суд установил:

определением от 18.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Эпта-Ойл Ресурс» (далее – ООО «Эпта-Ойл Ресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Булаев О.В.


Определением суда от 25.07.2016 принято к рассмотрению в порядке, определённом статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление Борисенко Ирины Михайловны о признании ООО «Эпта-Ойл Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2016 (судья Нецлова О.А.) во включении требований Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2017 определение суда от 31.10.2016 отменено, принят новый судебный акт. Требования Борисенко И.М. в размере 788 327 533 рублей 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 626 000 рублей пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С постановлением от 13.01.2017 не согласен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк), в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2016.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции

при признании требований Борисенко И.М. к должнику как подтверждённых решением третейского суда, на исполнение которого был выдан исполнительный лист, не учтено, что в момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе во включении требований Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов ООО «Эпта-Ойл Ресурс», судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вступил в законную силу. В данном случае обжалованное Банком в апелляционном порядке определение от 20.11.2015 Центрального суда города Кемерово по делу № 2-8644/2015 определяло иные последствия рассмотрения требований Борисенко И.М. и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Борисенко И.М. по общим


правилам, как требование, не подтверждённое решением третейского суда. Факт оставления в последующем судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определения от 20.11.2015

Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8644/2015

без изменения не имеет правого значения и не является основанием

для отмены принятого в соответствии с законом судебного акта арбитражного суда, не распространяет своё действие на правоотношения сторон, существовавшие на момент рассмотрения требований кредитора Борисенко И.М.

Борисенко И.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим

или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Борисенко И.М. в размере 788 327 533 рублей 10 копеек основано на определении от 20.11.2015 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 по делу № 3-2015.


Суд первой инстанции, установив, что Банк обратился в Центральный районный суд города Кемерово с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2015 о выдаче Борисенко И.М. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и определением от 01.07.2016 по делу № 2-8644/2015 Банку было отказано в восстановлении пропущенного срока, признал требования Борисенко И.М. подлежащими рассмотрению по общим правилам, как требование, не подтверждённое решением третейского суда. При этом судом первой инстанции не принято во внимание,

что апелляционным определением от 23.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-11385/2016 определение от 01.07.2016 Центрального районного суда города Кемерово отменено, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2015 восстановлен, дело направлено в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.11.2016 определение от 20.11.2015 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-8644/2015, на основании которого Борисенко И.М. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальных норм права, по существу принял правильный судебный акт.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части

их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,


за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность

их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке оставлен в силе, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование Борисенко И.М. и согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил требование в размере 788 327 533 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Эпта-Ойл Ресурс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Борисенко И.М. в размере 1 626 000 рублей пени согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению

после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в силу императивных норм Федерального закона от 24.07.2002

№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентному


суду запрещено исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, решение которого подтверждено определением суда о выдаче исполнительного листа. Иное свидетельствовало бы о вызванной данными действиями конкуренции судебных актов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10215/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник