Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-5581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5581/2017
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)

к Войсковой части 6889 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2008)

о взыскании,

при участии:

от истца не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017; удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Войсковой части 6889 о взыскании 75046,38 руб. долга за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 за санитарное содержание и текущий ремонт (35808 руб.) и поставку тепловой энергии (39238,38 руб.) в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №58.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии представителя, в связи с отсутствием денежных средств для проезда к месту заседания, в связи, с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Также истец письменно пояснил, что представить расшифровку расчета суммы задолженности по отоплению и содержанию общего имущества не предоставляется возможным, протоколы собрания собственников отсутствуют. Согласно пояснений бывшего руководителя ООО «Лесной двор-1» отопление многоквартирного дома по ул. Ветеранов, д. 21А производилось собственной котельной при отсутствии официально установленного регулирующим органом тарифа.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы по заселению спорной квартиры в спорный период, которые были приобщены судом в материалы дела.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО3, военнослужащей войсковой части №6689, по заселению квартиры №58 по адресу: <...>. Пояснил, что данный свидетель является заведующей склада в войсковой части №6689, а также она осуществляла жилищный учет, занималась вопросом по жизнеобеспечению дома.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает возможным его удовлетворить.

Суд, свидетелю разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 56 АПК РФ, предупредил об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (отобрана подписка).

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля, также свидетель ответил на вопросы суда и ответчика.

Свидетель пояснила суду, что является военнослужащей войсковой части №6689, заведующей склада, а также она осуществляла жилищный учет, занималась вопросом по жизнеобеспечению дома по адресу: <...>. В данном доме в период рассматриваемый по данному делу: с 01.02.2014 по 31.05.2015 квартира № 58 была заселена. Документы войсковой части №6689 о заселении данной квартиры представлены в материалы дела ответчиком.

Свидетель показала, что по адресу: <...> кв №58 с января 2012 по март 2014 проживал Майборода, с апреля 2014 по декабрь 2014 ФИО4, с января 2015 по май 2015 ФИО9, с июня 2015 по январь 2016 ФИО5.

При обозрении документов представленных ответчиком, свидетель показала, что данные документы войсковой части №6689 подтверждают ее показания и заселение спорной квартиры.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащими ФИО5, ФИО4; а также о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело Арбитражному суду не подсудно.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене ответчика оснований для его удовлетворения не усмотрел, отклонил ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе или ходатайству ответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении соответчиков ФИО6, ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении заявленных соответчиков оснований для его удовлетворения не усмотрел, отклонил.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО6, ФИО4.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчикасуд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 г. по делу №А51-3406/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Как указал истец в ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Лесной двор-1» (исполнитель) и воинской частью №6889 (заказчик), являющейся собственником многоквартирного дома, заключен договор №1 от 20.01.2012 г. по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги аварийного и технического обслуживания лифтов и внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, элетроснабжения, канализации и систем вентиляции.

Согласно приложения №1 к договору стоимость услуг за техническое обслуживание определена сторонами в размере 30 рублей за 1 кв. м общей площади помещения многоквартирного дома.

Между сторонами также был заключен договор от 20.01.2012 г. о предоставлении коммунальных услуг для многоквартирного дома №21А по ул. Ветеранов г. Уссурийска.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Лесной двор-1» (исполнитель) обязался предоставлять воинской части №6889 (потребитель) коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с п. 2.2 договора размер платы расчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций.

01.12.2014 г. между ООО «Лесной двор-1» и войсковой частью №6889 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Ветеранов, д. 21А г. Уссурийска.

В соответствии с приложением №4 к договору плата за содержание общего имущества многоквартирного дома №21А по ул. Ветеранов определен сторонами в размере 30 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно п.5.5. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Факт нахождения многоквартирного дома по ул. Ветеранов, д. 21А г. Уссурийска под управлением ООО «Лесной двор-1» с 01.01.2012 г. по 31.01.2016 г. также подтверждается сведениями, полученными с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Как указал истец, согласно расшифровки по лицевому счету <***> обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры №58 общей площадью 74,6 кв.м ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по техническому обслуживанию и отоплению за период с 01.02.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 75 046,38 рублей.

В адрес войсковой части конкурсным управляющим направлен запрос №125 от 08.09.2016 г. с требованием предоставить сведения в отношении физических лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Ветеранов, д. 21 А. Запрос получен 14.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

22.09.2016 г. в адрес войсковой части направлен повторный запрос №134 от 22.09.2016 г. с требованием предоставить информацию по физическим лицам, проживающих в квартирах по которым числится задолженность, в частности по квартире №58. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта «Почта России», запрос получен 30.09.2016 г.

Истец указал, что сведения о лицах, проживающих в квартирах не представлены.

В адрес воинской части №6889 направлена претензия №138 от 23.09.2016 г. с требованием произвести оплату по квартирам, имеющим задолженность либо предоставить письменные обоснованные возражения на претензию. Ответа до настоящего времени не поступило, задолженность не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №58 закреплено за войсковой части №6689 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 № 25/021/402/2017-9709, оперативное управление регистрация 21.12.2015 (пункт 2).

Как следует из материалов дела при заключении договора от 01.12.2014 управления многоквартирным домом по адресу: <...> войсковая часть №6689 указало, что дом находится в собственности Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ (командир войсковой части №6689 действует от его имени по доверенности от 08.10.2013 №11). Вместе с тем, из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №2-4576/2013 судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №58 закреплено на праве оперативного управления 22.03.2012 за Восточным региональным командованием внутренних войск МВД РФ.

Принимая во внимание установленные по указанному делу обстоятельства суд пришел к выводу, что в данном случае применению подлежат не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В связи с чем, суд считает установленным нахождение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. №58 в исковой период (01.02.2014 по 31.05.2015) в оперативном управлении Восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ. Однако указанное обстоятельство и наличие у командира войсковой части №6689 полномочий действовать от имени данного командования на основании доверенности от 08.10.2013 №11 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из представленных ответчиком документов, в т.ч. приказов ООО «Лесной двор-1», реестров лицевых счетов относящихся спорному периоду и подписанных генеральным директором ООО «Лесной двор-1» ФИО8, расшифровкам по лицевым счетам, решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу №2-4576/2013 судом установлено, что в исковой период (01.02.2014 по 31.05.2015) в спорной квартире проживали с января 2012 по март 2014 проживал Майборода, с апреля 2014 по декабрь 2014 ФИО4, с января 2015 по май 2015 ФИО9, с июня 2015 по январь 2016 ФИО5..

Соответственно расходы по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальным услугам жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №58 в исковой период (01.02.2014 по 31.05.2015) должны нести проживавшие в соответствующие периоды граждане (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело Арбитражному суду не подсудно.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основания предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Спор относится к подведомственности арбитражных судов исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.