Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А64-9293/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» августа 2023 г. Дело № А64-9293/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, с. Демьян Бедный Жердевского района Тамбовской области (ОГРНИП 319682000021216, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт», с. Бурнак Жердевского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 18.11.2022, диплом; ФИО1, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО1 – руководитель, паспорт РФ, приказ от 05.08.2021 №1, ФИО3, доверенность от 04.08.2022, диплом;

2) не явился, надлежаще извещен

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2, с. Демьян Бедный Жердевского района Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 000,00 руб.

Определением от 22.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9293/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями

от 30.12.2019 №352 на сумму 400000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №30/12/2019-2 от 30.12.2019»,

от 30.12.2019 №353 на сумму 195000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №30/12/2019-3 от 30.12.2019»,

от 30.12.2019 №351 на сумму 400000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №30/12/2019-1 от 30.12.2019»,

от 06.12.2019 №326 на сумму 1000000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №06/12/2019-1 от 06.12.2019»,

от 27.11.2019 №308 на сумму 30000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №27/11/2019-1 от 27.11.2019»,

от 21.11.2019 №298 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №05/09/2019-2 от 05.09.2019»,

от 05.09.2019 №202 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №05/09/2019-2 от 05.09.2019»,

от 20.11.2019 №293 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №05/09/2019-2 от 05.09.2019»,

от 05.06.2020 №183 на сумму 18000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №05/06/2020-1 от 05.06.2020»,

индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 2 543 000,00 руб.

Как указано истцом, договорные отношения между сторонами оформлены не были, договоры займа в письменном виде не заключались, денежные средства истцу не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование), в которой просил возвратить перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства. Данная претензия направлена в адрес ответчика и получена последним 05.03.2022, что подтверждается копией почтового уведомления от 05.03.2022, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО1 на свой счет не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что в 2019 – 2020 г.г. ФИО1 и ФИО5 (сын ответчика) являлись участниками ООО «ЖКХ Эксперт», при этом данные лица, а также ФИО2, являлись аффилированными лицами и действовали в одной группе. Все дела ООО «ЖКХ Эксперт», ФИО1, ФИО5, ФИО2 велись в одной программе 1С, одной бухгалтерией. Денежные средства на счетах ФИО1 фактически являлись собственностью ООО «ЖКХ Эксперт» и на момент их перечисления по спорным платежным поручениям истец не планировал предъявлять каких-либо требований ответчику. По мнению ответчика, перечисление денежных средств истцом ответчику было направлено на включение последнего в цепочку сделок как транзитного посредника.

Как указано ответчиком, в рассматриваемом случае между участниками спора имела место схема ведения бизнеса, в которой между Обществом и предпринимателями, входящими в группу, создавался формальный документооборот при фиктивном перечислении денежных средств, не связанном с реальными хозяйственными операциями. По мнению ответчика, имеется общность экономических интересов сторон, направленность их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственных операций, а также отсутствие доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой совершены спорные платежи в интересах ответчика.

Также ответчик ссылается на недействительность сделок ввиду их мнимости, притворности и считает, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не является предоставлением займа.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Кодекса).

Согласно материалам дела денежные средства в общем размере 2 543 000,00 руб. истцом перечислены на счет ИП Главы КФХ ФИО2 по платежным поручениям

от 30.12.2019 №352 на сумму 400000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №30/12/2019-2 от 30.12.2019»,

от 30.12.2019 №353 на сумму 195000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №30/12/2019-3 от 30.12.2019»,

от 30.12.2019 №351 на сумму 400000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №30/12/2019-1 от 30.12.2019»,

от 06.12.2019 №326 на сумму 1000000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №06/12/2019-1 от 06.12.2019»,

от 27.11.2019 №308 на сумму 30000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №27/11/2019-1 от 27.11.2019»,

от 21.11.2019 №298 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №05/09/2019-2 от 05.09.2019»,

от 05.09.2019 №202 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №05/09/2019-2 от 05.09.2019»,

от 20.11.2019 №293 на сумму 100000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №05/09/2019-2 от 05.09.2019»,

от 05.06.2020 №183 на сумму 18000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного №05/06/2020-1 от 05.06.2020», однако указанные договоры займа сторонами заключены не были, что сторонами не оспаривается. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду не представлено. На отсутствие намерений по заключению договоров займа ответчик указывает и в представленных в материалы дела возражениях на иск.

Представленные в материалы дела платежные поручения в данном случае не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Поскольку вышеуказанные договоры займа сторонами заключены не были, что ими не оспаривается, и оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 2543000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 №352 на сумму 400000,00 руб., от 30.12.2019 №353 на сумму 195000,00 руб., от 30.12.2019 №351 на сумму 400000,00 руб., от 06.12.2019 №326 на сумму 1000000,00 руб., от 27.11.2019 №308 на сумму 30000,00 руб., от 21.11.2019 №298 на сумму 200000,00 руб., от 05.09.2019 №202 на сумму 200000,00 руб., от 20.11.2019 №293 на сумму 100000,00 руб., от 05.06.2020 №183 на сумму 18000,00 руб.

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначений платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено.

Факт списания денежных средств в сумме 2543000,00 руб. с расчетного счета истца и их поступление на расчетный счет ответчика подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2022 №270-22Е/0254048731 (с выписками по счету по спорным платежным поручениям), письмом ПАО АКБ «Авангард» от 01.12.2022 №262/60270, сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 2543000,00 руб., как и доказательств их возврата истцу, ИП Главой КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом при отсутствии в материалах дела договоров краткосрочного займа от 05.09.2019, от 27.11.2019, от 06.12.2019, от 30.12.2019, от 05.06.2020, доказательств их заключения сторонами, довод ответчика о мнимости и притворности поименованных в платежных поручениях указанных договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика очевиден.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Как указано выше, в рамках настоящего дела доказательств заключения договоров займа между истцом и ответчиком не представлено, при этом несмотря на получение ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 2543000,00 руб. доказательств возврата спорной суммы истцу (как и ООО «ЖКХ Эксперт») через указанных ответчиком лиц материалы дела не содержат.

Транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела по запросу суда информации ПАО Сбербанк от 14.03.2023 с приложением выписки по счету ИП Главы КФХ ФИО2 за спорный период (а именно конец 2019 года – 2020 год) транзитного характера операций не выявлено. Так из указанной выписки следует, что полученные ответчиком по спорным платежным поручениям денежные средства в числе прочих денежных средств были использованы последним для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе направлены на оплату услуг ПАО Сбербанк, расчеты по гражданско-правовым договорам с контрагентами, оплату налогов и страховых взносов в ФОМС и ПФР), а не для транзитного перечисления в пользу указанных ответчиком аффилированных лиц. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не усматривается в поведении истца признаков недобросовестности и наличия единственной цели причинения вреда другому лицу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным и дополнительным видами деятельности ИП ФИО1 являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территорий строительной площадки, производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках, работы гидроизоляционные, производство прочих отделочных работ, работы каменные и кирпичные.

Таким образом, исходя из указанной информации и пояснений истца, ИП ФИО1 среди прочего занимается строительно-монтажными, ремонтными работами.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, принадлежащему истцу (т.1 л.д. 178, 179, т.2 л.д. 53-97), следует, что за период с января 2018 года по июнь 2020 года на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от следующих контрагентов: ООО «Керамика» (за плитку), ИП ФИО6 (поставка и установка отопления и вентиляции; холодильная камера, стеллажная система, услуги по установке), администрация Бурнакского сельсовета Жердевского района (услуги спец. техники, кран), ООО «Шинная компания», ООО «Микрохирургия глаза» (плитка), ООО «Домино» (спец техника), ИП ФИО7 (строительные материалы, ведение бух. учета), ИП Уваров (Щебень), ООО «Эталон» (плитка), ИП ФИО6 (плитка), ООО «Комсервисплюс» (спец техника, кран), КФХ ФИО8 (с/х продукция), ООО «Технология» (спец техника, кран), ООО «Агротехнологии» (спец техника, кран), ООО «Савала русурс» (за ТМЦ, оказание услуг), д/с «Машенька», д/с «Непоседы» (за ТМЦ), ООО «Строймир», АНО «Центр», ООО «ГК Гост» (поставка песка, щебня), ООО «Тамбогеология» (спец техника, кран), ООО «ДНК» (спец техника, кран), ООО «Авангардстрой», ООО «Видео Альянс» (спец техника, кран, поставка песка), ООО «Гелиос» (спец техника, кран, поставка песка и щебня), ООО «ТЭП» (за ТМЦ), ООО «Мила» (спец техника, кран, поставка песка и щебня), ТСЖ «Центральный 30Б» (капитальный ремонт и текущий ремонт крыши, фасада, входных групп, цоколей, отмостки, системы ГВС и ХВС, др. инженерных систем, установка приборов учета, утепление, ТМЦ), ТСЖ «Южный 6А» (капитальный и текущий ремонт, ТМЦ), Мордовское РайсББЖ (контейнер), ООО «ТАСХТ» (щебень), ООО «Рекон» (спец техника, кран). Также на расчетный счет истца поступали денежные средства и от ООО «ЖКХ Эксперт»: за капитальный ремонт по многоквартирным домам, за приобретение ТМЦ и иные расходные материалы для нужд МКД, которые находились в управлении Общества. Такие перечисления осуществлялись по соответствующим договорам подряда на ремонт.

Согласно пояснениям истца ИП ФИО1 занимается широким спектром строительно-монтажных работ, ремонтных работ. На протяжении всего рассматриваемого периода (с 2018 года по 2020 год) истцом осуществлялись подрядные работы по ремонту кровель, утеплению фасадов МКД, находящихся в управлении как ООО «ЖКХ Эксперт», так и иных управляющих организаций: ТСЖ «Южный 6А», ТСЖ «Центральный 30Б». Поскольку работы по договорам выполнялись в полном объеме, контрагентами производилась их оплата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставления займов ответчику.

Из пояснений истца следует, что, по сути, экономические мотивы перечисления денежных средств были обусловлены взаимным сотрудничеством и намерением поддержать финансово-хозяйственную устойчивость ответчика и имели ситуационный характер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2543000,00 руб. перечислены ответчику во исполнение каких-либо сделок в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств злоупотребления правом, транзитного характера платежей и при обосновании наличия у сторон правомерной цели, для которой совершалось перечисление денежных средств, суд отмечает, что источники, от которых истцом получены денежные средства, не имеют существенного правового значения для подтверждения фактического наличия обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами, права и обязанности которых возникают безотносительно к принадлежности к какой-либо группе лиц. Ссылка на общность экономических интересов и аффилированность истца и ответчика, а также ООО «ЖКХ Эксперт», в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных им денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что все дела ООО «ЖКХ Эксперт», ФИО1, ФИО5, ФИО2 велись в одной программе 1С и одной бухгалтерией правового значения для настоящего спора также не имеет.

Согласно поступившему в материалы дела пояснению МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 15.05.2023 №22-04-11/7085 (т.2 л.д. 103-104) Управлением не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 2543000,00 руб. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, с. Демьян Бедный Жердевского района Тамбовской области (ОГРНИП 319682000021216, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области (ОГРНИП 317682000020245, ИНН <***>) задолженность в размере 2543000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35715,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская