Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А49-10575/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10575/2018
г. Самара
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самко» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» – ФИО2, доверенность от 03.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самко» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по делу №А49-10575/2018 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самко»,

о взыскании 2.921.902 руб. 11 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Самко» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 15-07/15-01 от 13 ноября 2015 года в сумме 2.921.902 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Самко» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Самко» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №15-07/15-01 от 13 ноября 2015 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, комплектующие, запасные части и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А49-7880/2018 установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 19380728 руб. 90 коп. При этом принятые обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на основании указанного решения суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 12428668 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2921902 руб. 11 коп (с учетом уточнения периода просрочки).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истец) пени в размере 0,1% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки.

Истец согласно представленному расчету иска начислил пени в сумме 2921902 руб. 11 коп. за период с 22 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года. Нарушений в порядке исчисления пени не установлено. Ответчик не представил возражений по сумме начисленной пени и порядка расчета.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки. В качестве основания для снижения ответчик сослался на изменившуюся ставку рефинансирования по сравнению со ставкой, действовавшей в момент заключения договора. Других оснований в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 5.2 об ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Данные расходы в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся к судебным, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, активную позицию представителя истца по делу, также учитывая, что представитель ответчика не возражал против взыскания судебных издержек в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с взысканием неустойки в полном размере и неприменением судом ст.333 ГК РФ. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласованная сторонами договора ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны договора решают согласовать повышенный размере процентов, по отношению к ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу №А49-10575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.М. Рогалева