Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А09-2829/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2829/2022
город Брянск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Жуковского управления образования,

к АНО содействия отдыху и лечению организациям инвалидов «ИНВАТУР»,

о взыскании 121 026 руб. 61 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1- ведущий специалист управления образования администрации (доверенность № 113/06-23 от 14.07.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Управление образования администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (далее – Жуковское управление образования, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия отдыху и лечению организациям инвалидов «ИНВАТУР» (далее – АНО «ИНВАТУР», поставщик, ответчик) о взыскании 121 026 руб. 61 коп., в том числе: 117 250 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0327300020521000002 от 10.09.2021 и 3 776 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанный судом срок, ответчик направил в суд письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу, а также с учетом отзыва ответчика, суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение от 05.07.2022 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Как следует из материалов дела, между Жуковским управлением образования и АНО «ИНВАТУР» заключен муниципальный контракт № 0327300020521000002 от 10.09.2021 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку мебели для школ (далее - товар), а заказчик принять и обеспечить оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 контракта цена на поставляемый товар составляет: 5 108 954 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % 851 492 руб. 37 коп. и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 4.1. раздела 4 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, соответственно не позднее 10.10.2021.

06.12.2021 ответчиком осуществлена поставка товара, в оде которой при приеме товара комиссией выявлено, что товар поставлен не в полном объеме и качество некоторых товаров не соответствует требованиям контракта, что подтверждается актами о приемке товара от 06.12.2021 №№ 1/1, 1/2, 1/3.

Допоставка товара ответчиком была осуществлена только 30.12.2021 после направленной в адрес АНО «ИНВАТУР» претензии исх. №1370/1 от 06.12.2021.

30.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Учитывая, что товар доставлен с просрочкой, истцом, в соответствии с разделом 5 контракта АНО «ИНВАТУР» направлено обоснованное письменное требование исх. № 1464 от 30.12.2021 о выплате неустойки по контракту в размере 118 698 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 контракта требование о выплате неустойки должно было быть исполнено в течение 15 рабочих дней со дня его получения.

30.12.2021 ответчиком было предоставлено платежное поручение № 415 от 30.12.2021 на сумму 118 698 руб. 04 коп. на котором отображалась печать банка о том, что платежное поручение принято, однако, денежные средства на счет истца не поступили.

02 февраля 2022 года истцом была направлена повторная претензия ответчику исх. № 78 от 01.02.2022 повторно с требованием о выплате неустойки.

21 февраля 2022 года от ответчика поступило письмо с предложением по оплате неустойки в размере 102 093 руб. 94 коп., однако истец не согласился с данными расчетом и направил ответ исх. № 201 от 25.02.2022 о несогласии с расчетом и необходимостью произвести выплату неустойки в размере 117 250 руб. 50 коп. за период с 11.10.2021 по день поставки товара 29.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае не урегулирования споров и разногласий между сторонами путем соблюдения досудебного претензионного порядка, разрешение споров и разногласий подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области по месту нахождения заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5.16 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.



На дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5%, истцом был произведен расчет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (8,5%) от цены контракта (5 108 954 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, сумма неустойки составила 117 250 руб. 50 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.



Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, требование истца о взыскании 117 250 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика 3 776 руб. 11 коп. процентов на неустойку за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение есть в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021), установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом деле, условиями муниципального контракта № 0327300020521000002, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка (п. 5.16 контракта), что исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 776 руб. 11 коп. процентов на неустойку за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 117 250 руб. 50 коп. составляет 4 518 руб.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 518 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования администрации Жуковского муниципального округа Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации содействия отдыху и лечению организациям инвалидов «Инватур» (450047, <...> Б; дата и место государственной регистрации: 16.12.2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Управления образования администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (242700, <...> зд. 1, оф. 306; дата и место государственной регистрации: 06.01.2000, Администрация Жуковского района Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 250 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации содействия отдыху и лечению организациям инвалидов «Инватур» (450047, <...> Б; дата и место государственной регистрации: 16.12.2019, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов