Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А71-5533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 5533/2017
г. Ижевск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А.М. Ходырев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г. Чайковский Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Игринский район", п. Игра УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора № Х29140899 от 18.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 500 000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 23д-0064 от 26.01.2017.

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 23 от 05.04.2017.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г. Чайковский Пермского края (далее – истец, общество "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Администрации муниципального образования "Игринский район", п. Игра УР (далее – ответчик, Администрация МО "Игринский район") о признании недействительным (ничтожным) договора № Х29140899 от 18.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 500 000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу № А71-87/2016 истцу было отказано во взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по договору № Х29140899 от 18.04.201, в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта, в Постановлениях Семнадцатого апелляционного суда от 18.07.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу № А71-87/2016 содержится вывод о ничтожности договора № Х29140899 от 18.04.2014 на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что он заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения конкурса или аукциона. Поскольку договор № Х29140899 от 18.04.2014 является ничтожной сделкой ответчик в качестве последствий недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость оказанных услуг в размере 500 000 руб., факт оказания которых подтвержден первичной документацией.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее: услуги оказывались истцом для администрации района, финансирование закупки услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу Закона № 44-ФЗ является обязателным, муниципальный контракт между сторонами не заключался, истец, оказывая услуги без муниципального контракта, не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

Также ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в силу п. 6.1. договора № Х29140899 от 18.04.2014 исполнение сделки началось 01.04.2014.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд установил: Администрацией МО «Игринский район» (заказчик) был заключен договор с ООО Газпром трансгаз Чайковский» (исполнитель) от 18.04.2014 № Х29140899 на оказание услуг по инженерно-техническому обслуживанию технологической связи газопровода - отвода и ГРС Игра в 2014 году (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика. Перечень технических средств заказчика указан в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчет стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору, производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Внесение платы за размещение оборудования производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% ежемесячного платежа на основании выставленного счета не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.3 договора). Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается на период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор ежегодно автоматически продляется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 15 декабря текущего года не заявит о прекращении договора с начала следующего года.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) цена договора установлена в размере 100 000 руб. за квартал (без НДС). Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 1 к договору стороны изложили приложение № 2 к договору в иной редакции, договорная цена (в том числе НДС) за квартал составила 100 000 руб. Действие дополнительного соглашения № 1 распространено сторонами на отношения сторон, возникшие с 18.04.2014.

Во исполнение условий спорного договора истцом во 2, 3, 4 кварталах 2014 года и в 1, 2, 3 кварталах 2015 года оказаны услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также первичной рабочей документацией на выполнение работ.

Администрацией произведена оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб. Уклонение Администрации от оплаты выполненных услуг во 2, 3 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3 кварталах 2015 года, на общую сумму 500 000 руб. послужило основанием для обращения общества «Газпром трансгаз Чайковский» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Администрации МО «Игринский район» задолженности по договору в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу № А71-87/2016 истцу было отказано во взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.04.2016 по делу № А71-87/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу

№ А71-87/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что договор № Х29140899 от 18.04.2014 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, направил ответчику претензию исх. № 1974 от 16.03.2017 с требованием о возмещении стоимости услуг в размере 500000 руб., оказанных по ничтожному договору, в порядке применения последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд оснований к удовлетворению иска не усматривает, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу №А71-87/2016 установлены следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях обеспечения исполнения функций, связанных с инженерно-техническим обслуживанием технологической связи газопровода - отвода и ГРС Игра в 2014 году, между сторонами был заключен договор № Х29140899 от 18.04.2014 с договорной ценой в размере 100 000 руб. за квартал.

Поскольку услуги оказывались для администрации района, финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Сторонами спора муниципальный контракт в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не заключался.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, требования ч. ч. 4 - 9, 11 – 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя материалами дела не доказано.

Пунктом п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ также предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения торгов для приобретения определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Наличие обстоятельств, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта в указанном порядке, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оказывая услуги без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А71-87/2016 пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования истца об оплате оказанных услуг в отсутствие заключенного муниципального контракта (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу №А71-87/2016 установлена ничтожность договора № Х29140899 от 18.04.2014, как заключенного в нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, а также установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 500000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 500000 руб., ссылается на п. 2 ст. 167 ГК РФ и просит применить последствия недействительности договора № Х29140899 от 18.04.2014.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В данном случае последствия недействительности сделки в виде оплаты оказанных услуг применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения муниципального контракта в отношении оказания услуг, которые не являлись неотложными и могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу №А71-87/2016 установлено отсутствие основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку договор № Х29140899 заключен сторонами 18.04.2014, в связи с чем, его исполнение началось после указанной даты, а исковое заявление в суд направлено истцом 17.04.2017 согласно штампу почты на конверте, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев