Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А03-15991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15991/2020
г. Барнаул
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН2222873923, 656067, <...>/2) о взыскании задолженности по договору подряда № 15278/П от 24.09.2019 в размере 50000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, от ответчика – Коренной С.С. по доверенности от 05.11.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее – истец, ООО «АВС-Строй») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно (л.д. 46-49 – отзыв).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что является сотрудником истца, непосредственно участвует в выполнении заказов по установке ворот. Юридическое образование у представителя имеется, однако практика участия в судах отсутствует.

Представитель ответчика, обладающий статусом адвоката, по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что установка принимающего металлического столба не была предусмотрена договором, монтаж столба является дополнительными работами, которые не являются необходимыми и оплате не подлежат. Установленные истцом ворота должны нормально функционировать и без принимающего металлического столба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как предусматривает п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является профессиональным авторизованным сервисным центром группы компаний Алютех по автоматическим воротам, в том числе по секционным воротам, по роллетным системам и по системам автоматики ворот (т.1 л.д. 143 – сертификат от группы компаний Алютех на осуществление функций сервисного центра по обслуживанию и ремонту).

В сертификате от группы компаний Алютех на осуществление функций сервисного центра по обслуживанию и ремонту указано, что истец осуществляет сервисное гарантийное и послегарантийное обслуживание, диагностику и ремонт продукции группы компаний Алютех, использует оригинальные комплектующие и аксессуары Алютех, работает по технологиям и нормативным документам группы компаний Алютех.

Таким образом, истец является профессиональным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в сфере установки и обслуживания автоматических ворот марки Алютех.

У ответчика возникла необходимость установки ворот на въезде во двор к жилому коттеджу в пос. Казенная Заимка.

Между ООО «АВС-Строй» (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) 24.09.2019 заключен договор подряда № 15 278/П от 24.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-15 – договор).

По условиям договора истец обязался поставить ответчику и произвести монтаж ворот откатных марки Алютех.

Предмет договора определен в пунктах 1.4-1.5 договора, в которых определены устанавливаемое оборудование и производимые работы.

В пункте 1.6 стороны согласовали стоимость изделий и выполнения работ в размере 300 тыс. руб.

Согласно пункту 4.4 договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5 установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, исчисляется с даты подписания акта приёмки работ и может быть продлен до трех лет в случае заключения договора на техническое обслуживание (пункт 7.2 договора).

Согласно п.7.4 договора, гарантийные обязательства исполнителя прекращаются в случае самовольной разборки и ремонта изделия заказчиком или третьими лицами, наличия постороннего вмешательства в работу узлов и механизмов (л.д. 14)

Из материалов дела также усматривается, что истец выполнил работы, установив ответчику ворота откатные марки Алютех, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №576 от 29.10.2019 и № 575 от 29.10.2019 и актом приемки выполненных работ (приема-передачи изделия) № 002722 от 30.09.2019 (л.д. 16-17 – УПД, л.д. 71 – акт приемки).

При этом согласно акту приемки заказчик отказался от установки металлического столба ловителя, который входил в конструкцию ворот.

Ответчик произвел оплату лишь частично в размере 250000 руб. (л.д. 18-19 – платежные поручения).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Истец выполнил подрядные работы в полном объеме, которые были приняты без замечаний со стороны заказчика. Выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, а иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись доводы ответчика о том, что истец якобы выполнил подрядные работы некачественно, однако эти доводы своего подтверждения не нашли.

Представитель ответчика пояснял в ходе судебного разбирательства, что истец якобы установил неисправное оборудование, что ворота при открывании и закрывании затормаживают своё движение не плавно, а рывками, и что недостатки выполнения подрядных работ привели к повреждению имущества, принадлежащего ответчику (кирпичного столба ворот и калитки).

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец должен был установить ответчику оборудование и выполнить работы, указанные в договоре и в универсальных передаточных документах №576 от 29.10.2019, № 575 от 29.10.2019 (л.д. 16-17 – УПД).

При этом договором предусматривалась установка Рамы силовой бетонируемой (строка 2 п.1.4 Договора, п.2 универсального передаточного документа №576 от 29.10.2019).

В состав данной рамы составной частью входил металлический столб ловителя.

В судебных заседаниях представитель истца последовательно пояснял, что данный металлический столб ловителя предназначен в конструкции ворот для того, чтобы принимать на себя нагрузку от откатных ворот марки Алютех. Данный столб делает конструкцию ворот устойчивой. Основание данного металлического столба бетонируется в грунт.

Также представитель истца пояснял в ходе судебных заседаний и в письменных пояснениях указывал, что при выполнении подрядных работ металлический столб ловителя был доставлен на объект и сотрудники истца выпопали яму в грунте для последующего бетонирования столба. Между тем, представитель ответчика категорически заявил отказ от установки металлического столба ловителя по той причине, что данный столб испортит эстетический внешний вид двора коттеджа. Представитель ответчика дал указание крепить части откатных ворот, которые должны были быть закреплены на металлическом столбе ловителя, на кирпичных столбах, ранее смонтированных ответчиком самостоятельно. Представитель ответчика был предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, отказ от установки зафиксирован в акте приемки. Сотрудники истца оставили металлический столб ловителя представителю ответчика. Выкопанная яма для бетонирования столба была засыпана грунтом (т.1 л.д. 145 – протокол судебного заседания, т.1 л.д. 142,148 – письменные пояснения).

В материалах дела имеются фотографии оборудования, смонтированного на кирпичный столб (т.1 л.д. 103-105, фото №№5,6,9,10,13,14).

В акт приемки была внесена запись о том, что заказчик отказался от бетонирования металлического столба ловителя, который входил в конструкцию ворот (т.1 л.д. 71 – копия акта приемки).

Не могут быть признаны обоснованными возможные доводы ответчика о том, что ответственность за выявленные недостатки работ, вызванные монтажом оборудования на кирпичный столб, должна быть возложена на истца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что монтаж оборудования на кирпичный столб может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы. Тем более что обусловленные указанным обстоятельством недостатки возникли и выявлены уже после завершения соответствующих работ.

Необходимость монтажа принимающего нагрузку металлического столба также подтверждается выводами эксперта, который в заключении эксперта № 25/21 от 26.05.2021 (л.д. 107 – выводы эксперта) указал, что для снижения динамической нагрузки на кирпичный столб ограждения рекомендуется установка дополнительного металлического принимающего столба с бетонированием его основания и размещением на нем элементов притвора верхней и нижней ловушек.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом установлено некачественное оборудование, поскольку ворота при открывании и закрывании затормаживают своё движение не плавно, а рывками, и что этот недостаток выполнения подрядных работ привел к повреждению имущества, принадлежащего ответчика (кирпичного столба ворот и калитки).

Истцом представлена в материалы дела копия письма производителя ворот марки Алютех, согласно которому на приводе ворот ASL500, а также на иных сериях, в которых используется блок управления ASL.038, отсутствует плавное торможение полотна ворот в конечных положениях. Торможение в данном случае происходит рывками и данное обстоятельство не является недостатком или производственным дефектом привода, в данном случае это считается особенностью всей автоматики с сетевым напряжением 220 вольт (т.1 л.д. 147 - письмо).

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на заключение судебной экспертизы.

Действительно, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, названному ответчиком.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Имеет ли поставленное и смонтированное ООО «АВС-Строй» по договору подряда № 15 278/П от 24.09.2019 оборудование (откатные ворота) на объекте по адресу: г. Барнаул, <...> недостатки (неисправности, дефекты)? Если да, то указать в чем они выражаются, являются ли они устранимыми или неустранимыми? Если недостатки (неисправности, дефекты) являются устранимыми, то определить стоимость их устранения.

2. Является ли повреждение кирпичного столба забора в месте монтажа оборудования (откатных ворот) следствием наличия недостатков (неисправностей, дефектов) самого оборудования?

В заключении эксперта № 25/21 от 26.05.2021 сделаны следующие выводы (л.д. 106-107 – выводы эксперта):

- в ходе экспертного осмотра при проведении ходовых испытаний было установлено, что во время движения полотна ворот в положении- «Ореn» или в положении «Close» замедление движения полотна ворот происходит рывками, а при достижении конечной точки остановка ворот происходит с запозданием, что приводит к жесткому контакту с элементами притвора (ловушками). Недостаток является производственным, неправильная работа механизма привода при замедлении и остановке в конечной точке при открывании и закрывании ворот. Недостаток устранимый. Для устранения необходима замена механизма привода ворот. Стоимость замены с учетом стоимости механизма привода 12790 + 20%(НДС) = 15348 рублей;

- отдельно установленная калитка ALUTECН (RAL8017 шоколад, 960*1900 мм.) имеет плотный притвор в проеме и следы механического повреждения вертикальной стойки калитки. Недостаток, возникший вследствие производственного недостатка неправильной работы механизма привода ворот повлекшее повреждение кирпичного столба ограждения, описанное в исследовательской части по второму вопросу. Недостаток не устранимый, необходима замена калитки;

- на элементе притвора (нижней ловушке) имеется механическое повреждение ответной части затвора ворот в виде деформации и отрыва части элемента. Данный недостаток является эксплуатационным, вызвано динамической нагрузкой на поврежденную деталь при попытке открытия ворот при закрытом затворе. Недостаток не устранимый, для устранения необходима замена элемента ответной части затвора;

- на приводе автоматизации откатных ворот установлен не предусмотренный конструкцией внешний выключатель. Установку дополнительного выключателя нельзя признать недостатком, так как на работу и функциональность привода ворот эго влияния не имеет;

- кирпичный столб, установленный между проемами ворот и калитки, имеет следы разрушения механического характера. Повреждения калитки, указанные в исследовательской части по первому вопросу, и повреждения кирпичного столба вызваны неоднократным воздействием динамической нагрузки полотна ворот и являются следствием производственного недостатка, неправильной работой механизма привода при замедлении и остановке в конечной точке при закрывании ворот. Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению повреждений кирпичного столба ограждения, в ценах на дату проведения осмотра, составляет 4110 + 20% (НДС) = 4932 рубля.

Суд даёт критическую оценку выводам эксперта о том, что смонтированные истцом ворота имеют производственный недостаток в виде неправильной работы механизма привода при замедлении и остановке в конечной точке при открывании и закрывании ворот.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал тот факт, что на приводе ворот ASL500, а также на иных сериях, в которых используется блок управления ASL.038, отсутствует плавное торможение полотна ворот в конечных положениях. Торможение в данном случае происходит рывками и данное обстоятельство не является недостатком или производственным дефектом привода, в данном случае это считается особенностью всей автоматики с сетевым напряжением 220 вольт.

Данный вывод следует из письма производителя ворот, а также из письменных (т.1 л.д. 141 – письменные пояснения) и устных пояснений представителя истца, который является профессиональным авторизованным сервисным центром группы компаний Алютех по автоматическим воротам, в том числе по секционным воротам.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует какая-либо мотивировка вывода о том, что неравномерное замедление движения полотна ворот является производственным недостатком. Отсутствуют ссылки на какую-либо научную или техническую литературу, иные источники, из которых можно установить является ли неравномерное замедление движения полотна ворот является производственным недостатком или нет.

Также судом учитывается, что истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, шёл навстречу пожеланиям клиента и произвёл замену электронной платы ворот для того, чтобы сделать движение полотна ворот плавным (т.1 л.д. 137 – акт приемки замены электронной платы).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после замены электронной платы производилась плавная работа ворот, что однако также не устроило ответчика, поскольку после периодического отключения электрической энергии происходила самонастройка ворот, ворота первый раз после включения электроэнергии двигались медленно, что не устроило ответчика и электронная плата была вновь заменена на первоначальную.

Признавая необоснованными доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, суд также учитывает следующее. Из выводов эксперта и пояснений ответчика следует, что заказчик самостоятельно внес конструктивные изменения в привод автоматизации откатных ворот, установив не предусмотренный конструкцией внешний выключатель, что согласно пункту 7.4 договора прекращает гарантийные обязательства исполнителя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что установка дополнительного электрического оборудования в механизм ворот может повлиять на нормальную работу электронной автоматики ворот.

Также представитель истца пояснил и данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, что ответчик эксплуатировал ворота неправильно, электрический привод ворот включался при закрытом механизме стопорения полотна (электропривод включался при закрытом механическом замке), что могло привести к повреждению кирпичного столба (т.1 л.д. 142 – доводы истца).

Подрядчик не несет ответственность за недостатки, если докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( п.2 ст.755 ГК РФ).

Таким образом, самовольная разборка изделия заказчиком и наличие постороннего вмешательства в работу узлов и механизмов, неправильная эксплуатация изделия является самостоятельным основанием для признания несостоятельными возражений ответчика.

Признавая необоснованными возражения ответчика относительно того, что вследствие действий истца у ответчика возникли убытки, связанные с повреждением кирпичных столбов ворот и калитки, суд также учитывает следующее обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что ворота устанавливались на въезде во двор к жилому коттеджу в пос. Казенная Заимка. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно ответчик является собственником жилого коттеджа, кирпичных столбов ворот и калитки в пос. Казенная Заимка и что именно ответчику, а не иному лицу были причинены убытки. Возможно, что кирпичные столбы и калитка принадлежат по праву собственности иному лицу, а не ответчику.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что установка принимающего металлического столба якобы не была предусмотрена договором. По мнению суда из совокупности доказательств по делу усматривается, что установка принимающего металлического столба была предусмотрена договором, однако представитель ответчика при монтаже ворот отказался от установки данного столба. Данная позиция представителя ответчика является нелогичной по той причине, что при монтаже ворот подрядчик не может и не должен рассчитывать на монтаж своего оборудования на какие-либо посторонние объекты, смонтированные заказчиком.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в правовой позиции истца якобы имеются какие-либо противоречия. По мнению суда, противоречий в правовой позиции истца не имеется, поскольку истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако не получил полную оплату за выполненные работы.

Между тем, именно в позиции ответчика имеются противоречия, поскольку ответчик дал истцу указания не производить монтаж принимающего металлического столба, без каких-либо замечаний принял выполненные работы, а затем самовольно внёс конструктивные изменения в привод автоматизации откатных ворот, установив не предусмотренный конструкцией внешний выключатель, неправильно эксплуатировал изделие (включал электропривод при закрытом механическом замке), а затем отказался оплачивать выполненные работы.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 15278/П от 24.09.2019 в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (ОГРН <***>) задолженность в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик