Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-10555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10555/2016
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению SL MARINE CO., LTD (ИНН 222-81-26079, ОГРНЮЛ 144711-0018574, дата регистрации: 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин»,

о взыскании 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №25 АА 2044830 от 08.02.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2016, и в отсутствие в заседании, надлежаще извещенных, иных лиц, участвующих в деле,

установил:

«SL MARINE CO., LTD» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Остров» 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублей 56 копеек, составляющих убытки за утрату груза.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс», закрытое акционерное общество «Пасифик Марин».

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по перевозке груза, ООО «Остров» не является перевозчиком спорного груза, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность перед грузополучателем (истцом); кроме того, считает, что истец не является собственником (покупателем) груза, не имеет гражданско-правового интереса. В дополнении к отзыву, ответчик, ссылаясь на договор морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП, указал, что ООО «Остров», в момент осуществления перевозки спорного груза, не являлось судовладельцем, в смысле положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В представленном 04.09.2017 дополнении к отзыву ответчик, основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта № 020-01-00311, полагает, что, в момент осуществления перевозки спорного груза, судно находилось в управлении третьего лица на основании договора субфрахтования, также указал, что то обстоятельство, что ООО «Остров» поименован в представленном истцом коносаменте в качестве судовладельца, при наличии подписи уполномоченного лица, не имеет правового значения для определения правоотношений между истцом и ответчиком как фактической перевозки, поскольку коносамент выдан от имени перевозчика, которым ответчик не является, при этом, указал, что процедура таможенного оформления спорного груза проведена согласно коносаменту, в котором в качестве судовладельца поименован ООО «Атлантика».

ООО «ДВ Акваресурс» в пояснениях по исковому заявлению сослалось на то, что, по состоянию на 22.12.2015, в отношении судна имелся заключенный договор фрахта, но судно уже не подчинялось распоряжениям фрахтователя.

ЗАО «Пасифик Марин» указало в пояснениях, что, являясь декларантом товара, помещенного под таможенный режим экспорта, составление документов для таможенного оформления товара, перевозимого на судне «Рапана», поручило ООО «Торговый дом Марипродукт», на основании договора № 2 ТДМ ПМ возмездного оказания услуг от 12.01.2015. В ходе оформления документов, была обнаружена техническая ошибка в коносаменте, выпущенном капитаном судна, а именно судовладельцем поименовано ООО «Атлантика». Данная ошибка была исправлена, и, в дальнейшем, при таможенном оформлении и прохождении ветеринарного контроля груза, декларант указывал судовладельцем «Рапана» - ООО «Остров».

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство, в котором сторона просила возвратить из материалов дела ошибочно предоставленную в составе приложения к заявлению 26.05.2016 копию коносамента (том 1 лист дела 38).

Судом отклоняется данное ходатайство истца, поскольку отсутствуют правовые основания для возвращения из материалов дела копии указанного документа.

Как предусмотрено частью 10 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Таким образом, положений, предусматривающих основания для возвращения из материалов дела копий представленных сторонами документов, в статье 75 АПК РФ не закреплено.

При этом, следует учесть положения статьи 41 АПК РФ, которыми лицам, участвующим в деле, представлена возможность изготовления копий необходимых документов, при ознакомлении с материалами дела.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Согласно записи в государственном судовом реестре Владивостокского порта № 730 от 15.02.2003, судно «Рапана» находится в собственности ООО «Остров».

На основании договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО «Остров» (Судовладелец) передал ООО «ДВ Акваресурс» (Фрахтователю) в пользование рыболовное судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, кроме того, в договоре указано, что судовладелец оказывает Фрахтователю своими силами услуги по управлению Судном и его технической эксплуатации.

ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015.

Между ЗАО «Пасифик Марин» (Продавец) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (Покупатель) заключен контракт № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, предметом которого является обязательство Продавца поставить, а Покупателя - принять краб стригун опилио в живом виде, на условиях поставки CFR любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в Исключительной экономической зоне РФ.

31.08.2015 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015, в соответствии с которым, «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению, что «Получателем» по данному контракту при продаже товара на территорию Республики Корея является корейская компания «SL MARINE CO., LTD».

По условиям договора морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, портом выгрузки определен порт Донгхэ (Корея).

Согласно коносаменту № 18 RAP/ART-PM- NIH от 21.12.2015, судно «Рапана» приняло к перевозке краб-стригун опилио, в живом виде, в количестве 23 907 кг.

В указанный порт судно «Рапана» не зашло, груз не выгрузило, грузополучатель, не получив груз, посчитал его утраченным.

Полагая, что, поскольку собственник судна «Рапана» - ООО «Остров» дало распоряжение капитану МТЯ «Рапана» о выгрузке груза иному грузополучателю, то указанное лицо является фактическим перевозчиком, который несет ответственность за утрату груза, «SL MARINE CO., LTD» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков основывает на том, что фактическим перевозчиком – ООО «Остров» спорный груз – краб стригун опилио (в живом виде), в количестве 23 907 кг, в порте назначения Донгхэ (Корея) 22.12.2015 не был выгружен, судно «Рапана», на котором следовал спорный груз, сменило курс, 23.12.2015 прибыло в порт ФИО4 (Северная Корея), 24.12.2015 в данном порте краб сдан, что подтверждает открытыми данными ССД, полученными по информации РИЦ, а также письмом ООО «Остров» без номера и даты. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Из материалов дела следует, что, на основании договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО «Остров» (Судовладелец) по акту приема-передачи судна от 10.12.2014 передало ООО «ДВ Акваресурс» (Фрахтователю) рыболовное судно «Рапана» во временное пользование в технически исправном состоянии; согласно указанному акту, претензий у сторон друг к другу не имеется.

По условиям договора аренды морского судна № 10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.12.2013, ООО «ДВ Акваресурс» приняло судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты.

ООО «ДВ Акваресурс» было выдано разрешение № 252015020227 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краб-стригун опилио, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор субаренды морского судна № 24-03/Рапана субфрахтования на время с экипажем (субтайм-чартер) от 24.03.2015. Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015, ЗАО «Пасифик Марин» приняло от ООО «ДВ Акваресурс» рыболовное судно «Рапана» в технически исправном состоянии.

Согласно договору морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин», фрахтователь – ЗАО «Пасифик Марин», судовладелец – ООО «ДВ Акваресурс», судно – перевозчик МТЯ «Рапана».

Таким образом, из перечисленных документов следует, что фактически ответчик не эксплуатировал в период осуществления спорной перевозки краба судно «Рапана», что не позволяет утверждать о том, что фактическим перевозчиком спорного груза являлся ООО «Остров».

В соответствии со статьей 144 КТМ РФ, в коносамент должны быть включены следующие данные:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

По соглашению сторон, в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Таким образом, то обстоятельство, что коносамент № 18 RAP/ART-PM-NIH от 21.12.2015, вероятно подписанный ФИО5 (согласно заключению эксперта № 020-01-00311, выполненному Союзом «Приморская торгово-промышленная палата»), в котором не указан перевозчик, а поименован лишь судовладелец – ООО «Остров», не является однозначным подтверждением факта осуществления перевозки спорного груза ответчиком. Проставление печати общества с ограниченной ответственностью «Остров» МТЯ «Рапана» объясняется тем, что указанное судно находится в собственности у ООО «Остров» и передано в аренду третьему лицу с экипажем.

При этом, судом учтены пояснения ЗАО «Пасифик Марин» относительно того, что, в ходе оформления документов на спорную партию краба, была обнаружена техническая ошибка в коносаменте, выпущенном капитаном судна, а именно судовладельцем поименовано ООО «Атлантика». Данная ошибка была исправлена, и в дальнейшем, при таможенном оформлении и прохождении ветеринарного контроля груза, декларант указывал судовладельцем «Рапана» - ООО «Остров». Данные обстоятельства подтверждены показаниями гр. ФИО6 (менеджер внешнеэкономической деятельности ООО «Торговый Дом «Марипродукт»), зафиксированными старшим дознавателем ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в протоколе допроса свидетеля от 16.06.2016, и сторонами спора не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка ответчика на коносамент № 18 RAP/ART-PM-NIH от 21.12.2015, в котором в качестве судовладельца указан ООО «Атлантика», несостоятельна.

Ссылка истца на письмо ООО «Остров», в котором последнее сообщает, что руководством компании было принято решение для сохранения максимального количества груза, зайти в порт ФИО4 (КНДР), судом не принимается во внимание, поскольку, согласно части 3 статьи 203 КТМ РФ, судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна. При этом, приняв в пользование судно, ООО «ДВ Акваресурс», при исполнении обязательств по договору морской перевозки № ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному с ЗАО «Пасифик Марин», должно было принять всевозможные и достаточные меры к надлежащему исполнению обязательств по доставке груза в порт назначения. То есть, ООО «ДВ Акваресурс», являясь фрахтователем, не надлежаще исполнил свои обязанности, в части пользования услугами членов экипажа в соответствии с целями их предоставления, в смысле части 1 статьи 204 КТМ РФ, в частности контрольные функции за работой экипажа.

Вместе с тем, судом не принимается довод ответчика о том, что истец не является собственником (покупателем) груза, не имеет гражданско-правового интереса.

Между «SL MARINE CO., LTD» (Кредитор) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (Должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Агентскому соглашению от 01.01.2014 путем оплаты продукцией, товаром от 30.10.2015. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: оплата задолженности осуществляется продукцией) товаров Должника, не обремененными третьими лицами, путем передачи в собственность Кредитору. Количество, цена, сроки поставки и иные сведения о продукции (товаре) фиксируются в спецификациях. Задолженность Должника на сумму, указанную в спецификации, считает реструктуризированной с момента подписания такой спецификации (пункт 7).

Согласно спецификации к соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2015, составленной 20.12.2015, должник передает в собственность, а Кредитор принимает в счет оплаты долга Товар (краб в живом виде. Вид краба – стригун опилио), поставленный посредством судна «Рапана» (имо 8038247) в порт Донгхэ в рамках контракта № 2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, в количестве 23 907 кг, по цене 9 долларов США за кг, на общую сумму 215 163 долларов США.

Учитывая данные обстоятельства, следует отметить, что, по смыслу условий указанного соглашения о реструктуризации, Кредитор, являющийся истцом по настоящему делу, не утратил право на восстановление своего имущественного интереса во взаимоотношениях с Должником - компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.», при том условии, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков. Только совокупность всех признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Недоказанность одного из указанных признаков нарушает принцип совокупности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено, так как истцом не доказаны: факт нарушения его права ответчиком, вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками истца и действиями ответчика, противоправность действий ответчика по отношению к истцу, а также суд считает, что факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны истца отсутствует, учитывая, при этом, что ответчик не участвовал в спорной перевозке утраченного груза.

На основании изложенного, суд не находит требование истца о взыскании убытков, причиненных утратой груза, подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «ДВ Акваресурс» о том, что, по состоянию на 22.12.2015, в отношении судна имелся заключенный договор фрахта, но судно уже не подчинялось распоряжениям фрахтователя, суд отклоняет как безосновательные, поскольку третье лицо основывает данные доводы на письме ООО «Остров», ссылка на которое судом признана несостоятельной, и коносаменте, который также не является надлежащим доказательством осуществления спорной перевозки утраченного груза ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу истца, суд исходит из общего правила, установленного статьей 110 АПК РФ, и относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта на истца, при этом, излишне перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с SL MARINE CO., LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» расходы по экспертизе на 23 466 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Поручить бухгалтерии арбитражного суда Приморского края возвратить ФИО2, действующей от имени SL MARINE CO., LTD, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, излишне перечисленные для оплаты услуг эксперта на основании чека-ордера от 17.07.2017 на сумму 22 400 рублей, после предоставления указанным лицом банковских реквизитов получателя денежных средств.

Поручить бухгалтерии арбитражного суда Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остров» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 34 копейки, излишне перечисленные для оплаты услуг эксперта на основании платежного поручения №310 от 18.07.2017 на сумму 39 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.