Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А32-32427/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32427/2018
г. Краснодар
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ИНН 2311149085, ОГРН 1122311010854), ответчика – Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-32427/2018, установил следующее.

ООО «Городские парковки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент) о внесении изменений в Инвестиционное соглашение от 07.05.2014 № 1 (далее – инвестиционное соглашение) по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, а именно: в пункте 25 Раздела 6 «Прочие условия» инвестиционного соглашения слова «семи лет» заменить словами «восьми лет шести месяцев включительно» (уточненные требования).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ссылка судов на наличие корреляции между сроком действия инвестиционного соглашения и бизнес-планом, как условие, препятствующее удовлетворению требований истца, противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), материалам дела и законодательству о конкуренции и фактически означает, что победитель конкурса – экономически сильный субъект, доминирующий в финансовом положении перед иными участниками, что противоречит принципам конкуренции. Суды не учли, что удовлетворение требований истца не влечет изменение графика создания парковочных мест, следовательно, не влечет изменение условий, влияющих на определение цены контракта. Кроме того, удовлетворение иска повлечет для истца компенсацию финансовых потерь, вызванных невозможностью реализации инвестиционного соглашения на условиях, на которых оно было заключено. Суды не дали надлежащую оценку доводу о социальной значимости проекта, поскольку мероприятия по созданию парковок являются мероприятиями по повышению безопасности дорожного движения. Заявитель также указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание неравенство сторон и доминирующее положение ответчика в спорных правоотношениях.

Отзыв на жалобу не поступил.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым истец не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар в лице департамента и общество (инвестор) заключили инвестиционное соглашение.

Согласно пункту 2 инвестиционное соглашение заключается с целью объединения усилий сторон, направленных на улучшение транспортной ситуации на территории муниципального образования город Краснодар и создание платного парковочного пространства на территории муниципального образования город Краснодар.

В силу пункта 4 предметом инвестиционного соглашения является реализация инвестором инвестиционного проекта по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 8 тыс. парковочных мест.

На основании пунктов 6.1 – 6.2 инвестиционного соглашения инвестор обязуется оборудовать платные парковки программно-аппаратным комплексом в течение 7 лет с даты заключения соглашения, а также соблюдать ввод программно-аппаратных комплексов в эксплуатацию в сроки, определенные календарным планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного соглашения (Приложение № 3).

В соответствии с календарным планом-графиком установки оборудования на парковках (парковочных местах) инвестор обязуется за период:

– 2014 года обустроить 3 тыс. машиномест;

– 2015 года – 2 тыс. машиномест;

– 2016 года – 1400 машиномест;

– 2017 года – 1000 машиномест;

– 2018 – 2020 годов – 600 машиномест, по 200 машиномест ежегодно.

Всего инвестор обязуется обустроить 8 тыс. машиномест и осуществить их эксплуатацию в течение срока действия инвестиционного соглашения.

Как указал истец, в соответствии с письмами департамента от 27.02.2017 № 39-1589/01 за 2017 год и от 18.12.2017 № 39-10800/01 за 2018 год о возникновении непредвиденных обстоятельств по проведению внеплановой реконструкции дорожного полотна на территории автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, на которых в указанный период согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» запланировано обустройство платных муниципальных парковок, стороны приостановили работы по оборудованию и, соответственно, эксплуатации платных парковок ввиду невозможности их проведения в сроки, установленные календарным планом-графиком. Вследствие этого к инвестиционному соглашению сторонами заключены:

– дополнительное соглашение от 17.03.2017 о переносе сроков обустройства парковочных мест в количестве 1600 машиномест на 2018 год;

– дополнительное соглашение от 24.01.2018 о переносе сроков обустройства парковочных мест в количестве 1000 на 2019 год.

За 2017 год инвестором не обустроено 500 машиномест, за 2018 год – 200 машиномест.

Ссылаясь на то, что в результате возникновения непредвиденных обстоятельств инвестор лишился возможности обустроить и эксплуатировать парковочные места в количестве, предусмотренном инвестиционным соглашением, и в сроки, установленные календарным планом-графиком в редакции, согласованной сторонами на момент заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Порядком проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.2014 № 1616 (далее – Порядок), по результатам проведенного открытого конкурса заключено инвестиционное соглашение со сроком действия 7 лет.

Заключение инвестиционного соглашения сопровождалось соблюдением процедуры, а именно проведением открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 7.2 названного Порядка, а также условиями конкурсной документации, участник конкурса предоставляет заявку на участие в конкурсе, в составе которой прилагается бизнес-план инвестиционного проекта с указанием общей стоимости проекта, объема капитальных затрат, сроков реализации, сроков окупаемости и иных сведений. Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, являются сроки установки оборудования.

Бизнес-план является составной частью инвестиционного соглашения и рассчитывается на весь срок его действия, в связи с чем изменение сроков инвестиционного соглашения повлечет изменение бизнес-плана.

Истец не опроверг вывод судов о том, что его требование влияет на цену на торгах в нарушение подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Кодекса, и не обосновал, что непредвиденные обстоятельства (их последствия) не могли быть учтены при заключении дополнительных соглашений.

Несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание неравенство сторон при определении условий договора, выбора способа и механизма заключения договора (на конкурсной основе) и сам способ его заключения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов судов.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А32-32427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк