Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А43-33199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33199/2018

г.Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1721),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода,

к Управлению ФНС России по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 03.11.2017 №39186,

при участии

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от Инспекции (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 18.01.2020),

от Управления (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 27.06.2018 со сроком действия до 27.06.2019),

в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.35,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 03.11.2017 №39186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2018 №09-12/12740@).

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность -государственная регистрация данных контрагентов проверена через сайт ФНС России. Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами.

Инспекция заявленные требования отклонила со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли непродовольственными товарами; учредитель и руководитель – ФИО3

07.02.2017 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, где заявил налоговые вычеты в сумме 9 697 429 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Рокснаб», ООО «Степ», ООО «ПромХими».

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией установлен факт неправомерного, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применения заявителем налоговых вычетов, в том числе по указанным счетам-фактурам.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 24.05.2017 №44774 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 03.11.2017 №39186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 7 438 931 руб. и начислены пени по налогу в сумме 306 263,86 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 975 572,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 18.06.2018 №09-12/12740@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 03.11.2017 №39186 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 580 921 руб. (и соответствующих сумм пени и штрафа); в остальной части решение Инспекции от 03.11.2017 №39186 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 03.11.2017 №39186, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «Рокснаб» в сумме 1 728 611,37 руб., ООО «Степ» в сумме 382 389,34 руб., ООО «ПромХими» в сумме 747 009,71 руб.

В подтверждение факта поставки товара заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены: по ООО «Рокснаб» (строительные материалы – рубероид, ДСП, фанера и т.п.) - УПД (счета-фактуры), по ООО «Степ» (Вианде Хем) - УПД (счета-фактуры); по ООО «ПромХими» какие-либо подтверждающие документы не представлены (в ходе судебного разбирательства заявителем представлены договор поставки от 27.09.2016 №2, УПД (счет-фактура) на поставку строительных материалов от 28.09.2016 №2 на сумму 969 717,69 руб., в т.ч. НДС – 147 923,04 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Рокснаб» (ИНН <***>) с 01.02.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Московскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>, пом.П1); основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредитель/руководитель - ФИО4 (доход в ООО «Рокснаб» не получала), допросить которую в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не представлены) и расчетные счета; налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года – нулевые, за 3 квартал 2016 года – не представлена (т.е. счета-фактуры в адрес ООО «Империя тепла» не отражены); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены;

- ООО «Степ» (ИНН <***>) с 23.12.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>); основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; учредитель/руководитель – ФИО5 (сын ФИО3, исполнительный директор ООО «Империя тепла»); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 человека - ФИО5); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года не представлена (т.е. счета-фактуры в адрес ООО «Империя тепла» не отражены); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные платежи, платежи на хознужды) и обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы), транзитный характер платежей: 49% - перечисление в адрес ФИО5 за строительные услуги, материалы, химическую продукцию (без НДС), перечисление в адрес ООО «Империя тепла» за пищевую продукцию, денежные средства от ООО «Империя тепла» поступили с назначением платежа «за газовое оборудование» (при УПД – на поставку Вианде Хем); все операции по управлению банковскими счетами ООО «Степ» и ООО «Империя тепла» осуществлялись с одного компьютера, имеющего один IP-адрес, в одно и то же время с разницей в несколько секунд; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены;

- ООО «ПромХими» (ИНН <***>) с 06.09.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Московскому району г.Н.Новгорода (по юридическому адресу - <...>, ком.226 - не значится); основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами; учредитель/руководитель - ФИО6 (проживает в Челябинской области, доход в 2012-2016 годах не получал), допросить которого в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); исчисленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года налог не уплачен, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года – нулевая; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие у нее коммунальных платежей и отсутствие платежей на заработную плату и обязательных платежей, транзитный характер платежей: 20% - перечисление в адрес ООО «Империя тепла», 2% - в адрес сотрудников ООО «Империя тепла» (ФИО5, ФИО7), 45% - в адрес «проблемных» организаций (отсутствие имущества и численности), 11,7% - в адрес ИП без НДС, 20,42% - снятие наличными; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Из объяснений генерального директора ООО «Империя тепла» ФИО3 следует, что ООО «Империя тепла» занимается газовым оборудованием, газовыми счетчиками (названы основные поставщики и покупатели), договоры заключались исполнительным директором ФИО5, который имеет право подписи, также как и коммерческий директор ФИО7; перечисление денежных средств в размере 36 млн. руб. на заработную плату полагает бухгалтерской ошибкой, денежные средства в размере 27 млн. руб. перечислены ИП ФИО5 по договорам займа и оказания услуг; Вианде Хем применяется для эффекта прорезинивания материалов.

Из объяснений исполнительного директора ООО «Империя тепла» ФИО5 следует, что ООО «Империя тепла» занимается оптовой торговлей газово-химическим оборудованием, стройматериалами (названы основные поставщики и покупатели); лицами, ответственными за поиск поставщиков, являются он сам и коммерческий директор ФИО7, благонадежность поставщиков проверяется через систему «Контур»; более ни в каких организациях, кроме ООО «Империя тепла», он не работает; пояснить порядок оплаты в адрес ООО «Рокснаб» он затруднился.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем и подконтрольными ему организациями - ООО «Степ», ООО «ПромХими», а также ООО «Рокснаб», формального документооборота, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Рокснаб», ООО «ПромХими».

Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям были отобраны данные контрагенты для поставки строительных материалов и в чем заключается его должная осмотрительность, имея в виду отсутствие каких-либо личных контактов с руководителями названных организаций, регистрацию ООО «ПромХими» за 20 дней до заключения договора поставки от 27.09.2016 №2 (и, соответственно, отсутствие информации о деловой репутации данного контрагента), отсутствие у ООО «Рокснаб» расчетных счетов (и, соответственно, возможности приобретения товаров для последующей реализации) - что должно было насторожить заявителя, который сам является оптовым поставщиком. Каких-либо пояснений по поводу взаимоотношений с данными контрагентами и порядка оплаты в адрес ООО «Рокснаб», а равно поступления денежных средств от ООО «ПромХими» в адрес ООО «Империя тепла» и его сотрудников, должностными лицами ООО «Империя тепла» не дано; а учитывая то, что 14.05.2018 ООО «Рокснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, надлежит признать, что долг перед ООО «Рокснаб» не будет погашен в принципе. Также из анализа расчетных счетов ООО «ПромХими» усматривается, что на момент выставления счета-фактуры от 28.09.2016 №2 последнее не располагало товаром, указанным в нем.

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу №А43-21085/2018 установлен факт создания формального документооборота между заявителем и ООО «ПромХими» в 4 квартале 2016 года; в настоящем деле Инспекцией представлены аналогичные доказательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены УПД (счета-фактуры) ООО «Степ» на поставку газовых счетчиков (взамен ранее представленных УПД на поставку Вианде Хем), а также дилерский договор на поставку газовых счетчиков от 08.02.2016, заключенный между ООО «Степ» и ЗАО «Счетприбор», акт сверки между ООО «Степ» и ЗАО «Счетприбор», из которого следует, что поставка и оплата газовых счетчиков, реализованных ООО «Империя тепла», произведена в 1 квартале 2016 года. Данные первичные документы согласуются с выпиской по расчетным счетам ООО «Степ» (поступление денежных средств от ООО «Империя тепла» с назначением платежа «за газовое оборудование»).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований считать, что взаимозависимость участников сделки привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В то же время суд, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О, не исключает выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08), судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Степ», ООО «ПромХими» (частично) представлены только в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 03.11.2017 №39186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2018 №09-12/12740@) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 382 389,34 руб. - по эпизоду с ООО «Степ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина