Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А82-1966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1966/2022
г. Ярославль
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РыбинскСпецТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45064.86 руб.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой"


при участии:

от истца - не явились

от ответчика - не явились

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское управление механизации №1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РыбинскСпецТорг" о взыскании 45064.86 руб., в том числе: 43000 руб. - долга, 2054,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2021 года по делу №А35-203/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда по делу №А35-203/2021 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации № 1».

Истец в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой".

От третьего лица ранее поступил отзыв с подтверждением информации истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

В материалы дела истцом представлены письма в счет взаиморасчетов и платежные поручения о перечислении денежных средств Обществом "Курскспецдорстрой" на счет ООО "РыбинскСпецТорг" за ООО "Курское управление механизации №1" (в т.ч. п/п № 904 от 09.06.2020 на сумму 43 000 руб.).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющемуООО «Курское управления механизации № 1» ликвидатором был передан список дебиторов с документами, подтверждающими данную задолженность.

05.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Курское управление механизации №1» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РыбинскСпецТорг» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки №9 от 05.04.2017 (далее - Договор).

На основании счета-фактуры № 00000106 от 16.06.2018 был поставлен товар (ролик уплотнительный) на 24 000 рублей. (товарная накладная № 106 от 16.06.2020, счет № 132 от 05.06.2020).

Истец оплатил поставку следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 904 на 24 000 рублей от ООО «Курскспецдорстрой» на основании письма от 09.06.2020 исх. № б/н,

- платежное поручение № 58 9 на 43 000 рублей от ООО «Курскспецдорстрой» на основании письма от 27.04.2020 исх. № б/н.

Таким образом, указал конкурсный управляющий истца, Ответчиком был поставлен товар на сумму 24 000 рублей, а Истцом был оплачен товар на сумму 67 000 рублей. Следовательно, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 43 000 руб. (см. акт сверки взаимных расчетов).

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, однако претензия исх. № 122 от 29.09.2021 осталась без ответа, задолженность не погашена.

Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ.

Переплату в размере 43 000 рублей считает неосновательным обогащением Ответчика.

По расчету истца с 31.12.2020 на 15.11.2021 сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 2 054,86 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств поставщику или плательщику, либо получения указанных средств в счёт обязательства и доказательства исполнения последнего.

При таких обстоятельствах суд признает наличие факта неосновательного обогащения ответчика, что влечет взыскание с него в пользу истца 43 000 руб. долга.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 37, 39, 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 2054,86 руб. за период с 31.12.2020 на 15.11.2021, рассчитана с применением ставок по ст.395 ГК РФ. Расчет представлен в материалы дела. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлина она взыскивается в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБИНСКСПЕЦТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №1" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 45064.86 руб., в том числе: 43000 руб. - долга, 2054,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБИНСКСПЕЦТОРГ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина