Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А74-9436/2017

1063/2018-8458(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9436/2017
18 мая 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барская А.Л., Васина Т.П.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс» - Иванчик А.А. (решение учредителя от 22.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу № А74-9436/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675, далее - ЖКХИТ г. Саяногорска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» (ИНН 1901123850, ОГРН 1151901001328, далее – ООО СК «Стройресурс»,


общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.09.2016 № 01803000005916000030, о взыскании 380 594 рублей 64 копеек, в том числе 112 372 рублей 41 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 268 222 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2016 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, иск удовлетворен, контракт, заключённый между комитетом и обществом, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 380 594 рублей 64 копейки, в том числе: 268 222 рубля 23 копейки неустойки и 112 372 рубля 41 копейка штрафа.

ООО СК «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по данному делу отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, либо о полном отказе истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии на стороне комитета просрочки, в частности связанной с невыплатой аванса, с предоставлением заказчиком спорного объекта для выполнения работ позднее согласованных сроков; с установлением неблагоприятных погодных условий; выражает несогласие с мотивами отказа в приобщении к материалам дела заключения № 20-07/2017; полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению – статьи 333, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЖКХИТ г. Саяногорска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО СК «СтройРесурс» поддержал доводы кассационной жалобы.


Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.09.2016 между комитетом (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен контракт № 0180300005916000030/43-16/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика: капитальный ремонт пешеходных дорожек (ул. 30 лет КГЭС в районе МКД № 4) на основании технического задания (приложение № 1), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2), и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ: начало – следующий день со дня подписания контракта, окончание – 01.10.2016 (пункт 1.2 контракта).

В соответствие с пунктами 2.1, 2.3 контракта стоимость работ составила 1 123 724 рубля 14 копеек и включала в себя все расходы, связанные с выполнением этих работ.

Разделом 3 контракта стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязался провести экспертизу.

В случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества требованиям контракта, подрядчик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 10 дней со дня получения подрядчиком документа о приемке работ об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения работ.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ в соответствие с условиями контракта, подрядчик обязался выплатить заказчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему


обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом заказчик начислял поставщику (подрядчику, исполнителю) штраф в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Контракта.

Кроме того, заказчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 14 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту более чем на 14 календарных дней; неустранения подрядчиком выявленных недостатков или невыполнение работы заново в срок указанный в пункте 3.8 контракта.

21.10.2016 истец направил ответчику претензию о том, что обязательства по контракту не выполнены, что является существенным нарушением контракта; установил срок устранения недостатков до 01.11.2016; указал, что в случае неисполнения требований вправе принять решение, предусмотренное пунктом 9.4 контракта (право заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

26.10.2016 истцом составлен акт осмотра выполненных объемов работ по контракту, акт направлен ответчику для подписания 26.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением; ответчик данный акт не подписал.

01.06.2017 истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном исправлении допущенных недостатков, за просрочку выполненных работ и за ненадлежащее исполнение своих обязательств просил уплатить неустойку и штраф.

В ответ на претензию ответчик письмом № 18 от 21.06.2017 предложил принять выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий контракта; пришли к выводам о правомерности начисления истцом неустойки и штрафа в истребуемых суммах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части.


Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в порядке.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела


доказательства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводам, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства подтвержден, следственно, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Расчёт взыскиваемой суммы неустойки судебными инстанциями проверен с учетом положений контракта, а также Правил № 1063, и признан правильным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в том числе на неприменение которых ссылался ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыплата заказчиком аванса явилась следствием невыполнения подрядчиком спорных работ в срок, подлежат отклонению как противоречащие содержанию пункта 2.6 контракта, согласно которому неисполнение названной выше обязанности заказчиком не может служить препятствием задержки работ и продления окончательного срока их выполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении заказчиком спорного объекта в срок, согласованный сторонами, и об установлении неблагоприятных погодных условий, которые также, по мнению ответчика, исключили возможность своевременно приступить к выполнению работ, правомерно отклонены судами со ссылкой на обстоятельства дела № А74-14535/2016.

Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения № 20-07/2017 аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, мотивы отклонения данного довода приведены в соответствующем судебном акте; названные возражения проверены и судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу № А74-9436/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская

Т.П. Васина