Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А55-11046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-11046/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного  казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

От 07 апреля 2017 года №

к Обществу  с ограниченной ответственностью "Новатранс"

о взыскании убытков

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатранс" о взыскании 154 814 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А55-11046/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 дело № А55-11046/2016 принято к новому рассмотрению.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось истцу по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС. Уведомление № 443925107109677.

Также от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения (вх. 99657 от 04.07.2017), отзыв на возражения ответчика (вх. 91527 от 20.06.2017).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (18.05.2017 вх. 72796 через Сервис «МойАрбитр.ру») и письменных возражениях (25.05.2017 вх. 76613).

18.05.2017 от ответчика поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 42 000 руб.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства при новом рассмотрении дела, суд  установил следующее.

Первоначально судами установлено и не опровергнуто при новом рассмотрении дела то, что 08.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км автомобильной дороги Кропачево-Мясягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Mercedes-Benz, модель Axor 1835LS , регистрационный номер <***> с полуприцепом марки Lohr, модель S2V52X, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на тягач и полуприцеп и не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ составлен Акт № 225 от 08.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Актом от 08.04.2014 № 225, составленным в присутствии водителя сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 154 814  руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами проанализирован и признан необоснованным заявленный при новом рассмотрении довод ответчика о неисправности весового оборудования, использованного истцом при установлении факта нарушения норм закона ответчиком.

Истец обратился в суд с иском по тому основанию, что транспортным средством ответчика были превышены предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, установленные Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 г. N 7б-р.

Исходя из приведенных норм допустимо превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без превышения по общей массе.

Истец не оспаривает сведения транспортной накладной. Актом №225 от 08.04.2014 установлено, что фактическая масса автомобиля составила 28.70 т, это сумма масс: массы автомобиля без нагрузки, массы груза по транспортной накладной и других возможных нагрузок автомобиля (ГСМ, дополнительный груз без товарной накладной или груз, на который водитель накладную не предавал сотрудникам ГИБДД и ПСУ Служба весового контроля РБ, масса самого водителя, его личных вещей и т.п.). В акте установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Иных, помимо акта, доказательств, не имеется и ответчиком не представлено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-15С-2 с заводскими номерами №№1951,1957 фирмы МЕТА, весы были исправны и поверены уполномоченным лицом на момент поверки, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установить, имелись ли в соответствующий период на указанной дороге знаки «3.12», с целью проверки обоснованности возражений ответчика, указывающего на отсутствие в деле доказательств наличия на спорном участке дороги в период совершения рассматриваемого нарушения соответствующих дорожных знаков.

Данное указание обосновано следующим:

«Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2014 по 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 50 от 22.02.2012 утвержден «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пункту 1.3. Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, в том числе, и на отсутствие в период введенного ограничения движения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан.

Пункт 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации, предусматривающий нанесение на дорожные знаки маркировки о дате и времени их установки, пункт 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденный Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, предусматривают, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Однако доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12» в материалы дела не представлено.

Таким образом, не исследован вопрос о факте установки в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика.

При этом сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения с 01.04.2014 по 30.04.2014 и его опубликование в сети «Интернет», не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной о конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом в материалы дела предоставлены Акт на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014, подписанный в с. Малояз начальником Салаватского ДРСУ – ФИО4; главным инженером Салаватского ДРСУ - ФИО5; мастером дорожного Салаватского ДРСУ – ФИО6; Акт на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014, подписанный в с. Месягутово инженером Дуванского ДРСУ – ФИО7; главным инженером Дуванского ДРСУ – ФИО8; Акт на демонтаж временных дорожных знаков от 10.05.2014, подписанный в с. Месягутово инженером Дуванского ДРСУ – ФИО7; главным инженером Дуванского ДРСУ – ФИО8.

Все акты составлены на основании Распоряжения правительства РБ от 06.02.2014 № 76-Р «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования РБ регионального и межмуниципального значений по предельно допустимым значениям нагрузки на ось с 01 по 30 апреля 2014 года».

Пунктом 3 указанного Распоряжения № 76-р предписано Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

Таким образом, обязанность по установке дорожных знаков 3.12 рассматриваемым распорядительным актом возложена на государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В материалах дела имеется государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015г. от 17.12.2013г. № 10519-05 (далее Контракт), заключенный между ГКУ УХД РБ и ОАО «Башкиравтодор» (далее Подрядчик).

П. 4.1.19. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика установить дорожные знаки ограничивающие движение грузового транспорта с нагрузкой на ось превышающей установленный уровень, в соответствии с согласованной ГКУ УХД РБ и УГИБДД схемой.

Согласно п. 3.2. заключенного Контракта Подрядчик сдает, а ГКУ УХД РБ принимает выполненные работы, путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации. Указанные акты подписываются сторонами ежемесячно, за исключением работ в декабре месяце.

П. 4.1.14. Контракта установлена обязанность Подрядчика, оформлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 и Сборником форм исполнительной документации производственно-технической документации, утвержденной распоряжением Росавтодора от 23.05.2002г. № ИС-478-р, требованиями СНиП 3.06.03-85 и другой нормативной документацией.

Таким образом, между ГКУ УХД РБ и лицом обязанным выполнить работы по установке временных дорожных знаков 3.12. установлены требования по приемке выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предоставленные истцом в материалы дела акты оформлены с нарушением требований рассматриваемого Контракта и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они подписаны лицами, не уполномоченными на проведение соответствующих работ (Салаватский ДРСУ, Дуванский ДРСУ) в одностороннем порядке (подписи уполномоченных представителей ГКУ УХД РБ отсутствуют), в актах не указаны идентификационные данные, такие как ИНН, ОГРН, адрес местонахождения составившей организации, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие указанные акты, из текста представленных актов невозможно установить, на основании каких документов были осуществлены соответствующие работы.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо МВД России по вопросу согласования установки дорожных знаков и выдаче соответствующего предписания, в котором указано, что «расположение дорожных знаков устанавливаются на основе проектов-схем, которые являются дополнением к «Проекту организации дорожного движения» на соответствующую дорогу».

Следовательно, установка дорожных знаков должна осуществляться на основании проектов-схем на определённую дорогу, данное обстоятельство также подтверждается соответствующим пунктом 4.1.19. Контракта.

Истцом при новом рассмотрении дела суду данные документы не предоставлены, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что истец не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств относительно существа рассматриваемого спора.

Таким образом, исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, определить факт и место установки соответствующих дорожных знаков в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика, по представленным сторонами доказательствам невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Новатранс" к ответственности за причинение вреда в заявленном размере. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 01-16, договором поручения от 16.01.2017 № 21, заключенные между ответчиком (Заказчик, Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель, Поверенный).

Согласно п.п. 2.2. договора поручения № 21 от 16.01.2017 Поверенный обязан:

- изучить все предоставленные «Доверителем» материалы по указанному делу;

- сформировать и разъяснить «Доверителю» его правовую позицию по данному гражданскому делу;

- подготовить и подать кассационную жалобу, а также иные необходимые документы;

- участвовать в производстве суда кассационной инстанции по указанному делу.

Согласно пункту 3 Договора поручения № 21 от 16.01.2017 за выполнение п. 2.2. «Доверитель» обязан оплатить «Поверенному» - 15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

«Доверитель» оплачивает сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее 23.03.2017г.

«Доверитель» оплачивает оставшуюся сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции по указанному делу.

Согласно п.п. 2.2 договора возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 01-16 исполнитель обязуется:

- лично исполнить данное ему поручение. Передоверие не допускается.

- сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения задания.

- в ходе исполнения задания в рамках настоящего Договора принять все возможные законные способы по выполнению задания Заказчика:

- провести юридическую экспертизу документов, предъявляемых для осуществления задания Заказчика;

- осуществить сбор необходимой информации;

- взаимодействовать с органами государственной власти по вопросу выполнения задания Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Самарской области и суде апелляционной инстанции, вне зависимости от количества заседаний по делу.

Согласно п.п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 01-16 размер платы, причитающейся Исполнителю по настоящему договору, составляет 27 000 (двадцать семь) руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1731 от 27.12.2016 на сумму 16 490 руб., № 229 от 05.03.2017 на сумму 5 000 руб., № 305 от 06.04.2017 на сумму 8 050 руб., № 306 от 06.04.2017 на сумму 1 950 руб., № 1185 о 04.08.2016 на сумму 7 000 руб., № 1755 от 29.12.2016 на сумму 102 070 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец не представил доказательств неразумности заявленного ответчиком размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о несоразмерности их не заявил.

В рассматриваемом случае, обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Суд считает, что с учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений на дополнительные пояснения истца, подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы (08.11.2016, 13.12.2016), в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (23.03.2017), в трех судебных заседаниях при новом рассмотрении дела (22.05.2017-26.05.2017, 04.07.2017) судебные расходы на представителя ответчика при рассмотрении данного спора подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного  казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова