Решение от 10 января 2023 г. по делу № А06-2347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2347/2021
г. Астрахань
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования УЦ «Щит» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействий):

- по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ОЧУ ДПО УЦ «Щит», расположенном по адресу: <...> и об обязании возвратить документы и предметы, изъятые в ходе выемки, проведенной 23.12.2020;

- по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении ОЧУ ДПО УЦ «Щит», расположенном по адресу: <...>;

- по невозвращению в течение 5 дней после изъятия документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020

Заинтересованные лица: ООО «Форштат», ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ОП «Волга-Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>)

при участии:

до перерыва 22.12.2022г.

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.09.2020 (диплом);

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 30.03.2022 ( диплом), ФИО4 доверенность от 30.03.2022 ( диплом), ФИО5, доверенность от 31.03.2022 ( диплом)

от ООО «Форштат»: ФИО6, доверенность от 12.06.2021 (диплом);

от ООО «ЧОО «Волга-Щит»: ФИО6, доверенность от 20.01.2021 (диплом);

от ООО «ЧОП «Волга-Щит»: ФИО6, доверенность от 25.12.2019 (диплом);

от ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>): ФИО6, доверенность от 02.06.2021 (диплом);

от ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>): ФИО6, доверенность от 11.11.2020 (диплом);

от РООР ФКЦ «Астрахань»: не явился, извещен;

от ООО «ОП «Волга-Щит»: не явился, извещен;

после перерыва 26.12.2022г.

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.09.2020 (диплом);

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 30.03.2022 ( диплом), ФИО7 доверенность от 30.03.2022 ( диплом), ФИО5, доверенность от 31.03.2022 ( диплом)

от третьих лиц : не явились, извещены;

после перерыва 27.12.2022г.

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.09.2020 (диплом);

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 30.03.2022 ( диплом), ФИО5, доверенность от 31.03.2022 ( диплом)

от заинтересованных лиц : не явились, извещены;


Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования УЦ «Щит» ( далее ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ( далее УФНС по АО, налоговый орган) о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий (бездействий)

- по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ОЧУ ДПО УЦ «Щит», расположенном по адресу: <...> и об обязании возвратить документы и предметы, изъятые в ходе выемки, проведенной 23.12.2020 а именно:

смарт-карта с электронной цифровой подписью (флэшка с ЭЦП);

договоры с поставщиками и заказчиками за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы и переписка с поставщиками и заказчиками за 2017-2020 гг.;

акты выполненных работ за 2017-2018 гг. (согласно прилагаемому реестру);

акты выполненных работ за 2019 год (согласно прилагаемому реестру);

касса за 2017-2018 гг. (согласно прилагаемому реестру);

касса за 2019 год (согласно прилагаемому реестру);

авансовые отчеты за 2017-2018 гг. (согласно прилагаемому реестру);

авансовые отчеты за 2019 год (согласно прилагаемому реестру);

банковские выписки за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

бухгалтерские отчеты за 2017-2018 гг. (согласно прилагаемому реестру);

бухгалтерские отчеты за 2019 год (согласно прилагаемому реестру);

ежемесячные табеля учета рабочего времени за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

накладные ОЧУ ДПО УЦ «Щит» за 2017-2019 гг. (согласно прилагаемому реестру);

- признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия УФНС России по Астраханской области по проведению осмотра проведенному 23.12.2020 в офисном помещении ОЧУ ДПО УЦ «Щит», расположенном по адресу: <...>;

- признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия УФНС России по Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ОЧУ ДПО УЦ «Щит» документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020;

В судебное заседание 22.12.2022г. представители РООР ФКЦ «Астрахань» и ООО «ОП «Волга-Щит» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В суд от председателя РООР ФКЦ «Астрахань» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его на больничном.

Представитель заявителя и третьих лиц, поддержали ходатайство председателя РООР ФКЦ «Астрахань».

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства председателя РООР ФКЦ «Астрахань» .

Судом исследовался вопрос о наличии у представителя заявителя ФИО2 доверенности, в том числе и от РООР ФКЦ «Астрахань».

Судом установлено, что в деле №А06-2350/2021г. имеется общая доверенность РООР ФКЦ «Астрахань» от 30.11.2020г. ( без указания конкретного дела), выданная сроком на три года. Данный факт представителем ФИО2 не оспаривается.

Следовательно, у РООР ФКЦ «Астрахань» имеется представитель ФИО2 , действующий по доверенности от 30.11.2020г.

На основании вышеизложенного, судом отклонено ходатайство председателя РООР ФКЦ «Астрахань» об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях суду, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц (ООО «Форштат», ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.12.2022г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 26.12.2022г. до 11 час.10 мин., до 27.12.2022г. до 10 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и 07-04 была проведена выездная налоговая проверка ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» ( ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 всех налогов, сборов и страховых взносов.

В рамках выездной налоговой проверки МИФНС № 6 были приняты постановления от 23.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и 07-04 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» за 2017-2019 годы прямо и\или косвенно подтверждающих \опровергающих факт возможного совершения Обществами налогового правонарушения в том чисел: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники и записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, на территории по адресу: 414024, <...>, в том числе в помещениях здания/сооружения, прилегающих участков местности, транспортных средств.

23.12.2020 г. налоговым органом согласно ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещений, документов и предметов по адресу: <...>, а также на основании подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ и в соответствии со ст. 94 НК РФ и постановлениями от 23.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и 07-04 проведена выемка документов и предметов по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 г. № 1, 2, 3, 4 и протокол выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2021 г. № 1,2,3,4, а также описи изъятых документов и предметов от 23.12.2020 № 1, 2, 3, 4.

Полагая, что действиями налогового органа нарушаются законные права и интересы Учреждения, заявитель обратился с жалобой в Прокуратуру Советского района г. Астрахани, которая по подведомственности была передана для рассмотрения в УФНС по АО.

Решением УФНС России по АО от 18.02.2021 № 44-Н жалоба Учреждения на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения.

В качестве основания для признания действий налогового органа незаконными, заявитель указывает следующее:

- отсутствие конкретного списка документов и предметов, которые необходимо было предоставить проверяемым юридическим лицам,

- в протоколах осмотров и выемок не отражены содержание каждого действия сотрудников Инспекции, их последовательность, осмотр и выемка произведены в отсутствие лица, помещения которого осмотрены и чьи документы и предметы изъяты ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит»;

- должностными лицами налогового органа грубо нарушены требования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, приказа ФНС от 20.03.2020 № ЕД7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» и незаконно проведены выездные налоговые проверки в условиях карантина

- в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц, время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий;

- в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов; изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика;

- в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими даже не истребовались, а сразу изымались подлинники;

- в нарушение требований части 5 статьи 94 НК РФ изъяты документы ОЧУ ДПО УЦ «Щит», не имеющие отношение предмету налоговой проверки;

- в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях ОЧУ ДПО УЦ «Щит» , который не является проверяемым лицами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьёй 89 НК РФ.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Из материалов дела следует, что в решениях от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07- 03 и № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), вынесенных Инспекцией в соответствии со статьёй 89 НК РФ, указаны лица, в отношении которых проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, а также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Указанные решения вынесены 22.12.2020, соответственно, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определён налоговым органом с учётом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Данные решения от 22.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 89 НК РФ.

Суд отмечает, что в протоколе осмотра не требуется перечисления действий проверяющих лиц и их последовательности, в протоколе осмотра приводится описание окружающей проверяющих обстановки. Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (часть 3 статьи 94 НК РФ).

В силу части 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

В соответствии с частью 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьёй.

Форма протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее – протокол выемки) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что в протоколах выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 отражены все необходимые сведения согласно утверждённой форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре четырёх понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого; участие иных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО2; применяемые технические средства – 2 ноутбука, принтер, телефон Samsung SM-A505FN, 2 жёстких диска объёмом 2 ТБ – Seagate s/n NA9M4E8F и My passport Ultra s/n WXG1A665HNND, видеокамера Sony

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления Инспекции о производстве выемки от 23.12.2020, представлены проверяющие лица и понятые, присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки,

В протоколах выемки также отражено, что лицу, у которого производилась выемка было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений от 23.12.2020 о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений части 4 статьи 94 НК РФ.

После отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашёнными налоговым органом специалистами МБОУ «Аварийно-спасательный центр» с применением специальных средств.

Данные действия проверяющих не противоречат положениям части 4 статьи 94 НК РФ.

Согласно части 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Из материалов дела следует, что перечень изъятых у проверяемых лиц документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, указан в описях, являющихся приложением к протоколам выемки , что согласуется с требованиями части 7 статьи 94 НК РФ.

Заявитель указывает, что в протоколах выемки и прилагаемых к ним описях не перечислялись изъятые документы и предметы, не указывалось их точное наименование, количество и индивидуальные признаки предметов.

По его мнению, изъятые документы и предметы не предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика.

Согласно части 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Из материалов дела следует, что в описях изъятых документов и предметов, являющихся приложением к протоколам выемки от 23.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, перечислены все изъятые предметы и документы с указанием их названий и реквизитов, а также помещений, в которых они были изъяты (например, 1 этаж – помещение с табличкой «Бухгалтерия», 1 этаж – помещение с наклейкой «С Новым Годом» без таблички, цокольный этаж – помещение серверной).

Как пояснил представитель налогового органа, учитывая объём изымаемых документов, а также ввиду отсутствия технической возможности осуществить сшив, нумерацию и копирование документов на месте производства выемки, сотрудниками Инспекции составлены описи изъятых документов и принято решение об упаковке изымаемых предметов в картонные короба. При этом все упаковываемые документы и предметы описывались способом, позволяющим их идентифицировать при вскрытии коробов.

Изымаемые документы и предметы упакованы и опечатаны лентами бумаги белого цвета с нанесёнными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке. При этом представителя проверяемых организаций отказались ставить свои подписи и печати на упаковочных лентах. Упаковка проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых в описях.

ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» также указывает, что в нарушение части 8 статьи 94 НК РФ копии документов проверяемого лица проверяющими не истребовались, а сразу изымались подлинники.

Согласно части 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передаёт их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Таким образом, право налогового органа на изъятие подлинников документов прямо предусмотрено НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении проверяющими положений части 8 статьи 94 НК РФ отклонены судом как несостоятельные.

Заявитель указывает, что налоговым органом был произведен несанкционированный доступ к компьютерному оборудованию в помещении серверной ООО «Форштат» и совершены незаконные манипуляции с компьютерным оборудованием, не поясняя какая информация и в каком объеме копировалась на жесткий диск..

Вместе с тем, в протоколах о производстве выемки № 1, 2 , 3, 4 налоговым органом отражено и присутствующим объявлено о применении технических средств, в том числе жесткого диска Seaget s/n NA9M4E8F объемом 2 ТБ и жесткого диска My passport Ultra s/n WXG1A665HNND объемом 2 ТБ.

Как пояснили представители налогового органа и УФНС по АО изъятие информации не производилась на данные диски, она лишь копировалась, что также нашло свое отражение описях изъятых документов и предметов от 23.12.2020

Суд обращает внимание, что вопрос законности копирования сотрудниками налогового органа информации в серверной ООО «Форштат» ранее уже был предметом исследования в рамках дела №А06-2349/2021. Судами трех инстанции нарушений со стороны налогового органа установлено не было.

Заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 94 НК РФ выемка произведена в ночное время, осмотр проведён в нерабочее время в отсутствие согласия проверяемых лиц. Время, указанное в протоколах осмотров и выемок, не соответствует фактическому времени окончания указанных действий.

Согласно части 2 статьи 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утверждёнными типовыми формами протоколов осмотра и выемки, в них фиксируется время начала и окончания производства осмотра и выемки документов и предметов.

Из протоколов выемки от 23.12.2020 № 1, № 2 и № 4 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 15 мин., из протокола выемки от 23.12.2020 № 3 следует, что выемка начата в 10 час. 40 мин., окончена в 21 час. 00 мин.

Суд считает необходимым отметить, что время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А06- 14086/2019.

Таким образом, окончание 24 декабря 2020 года составления и подписания протоколов осмотра, выемки, описей изъятых документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время (после 22 час 00 мин. 23 декабря 2020 года).

Учитывая изложенное, довод заявителя о проведении выемки в ночное время, также отклонен судом как несостоятельный.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статей 92 и 94 НК РФ осмотр и выемка произведены в помещениях ОЧУ ДПО УЦ «Щит» , который не являлся проверяемым лицом. Фактически были изъяты документы, предметы и информация у непроверяемого лица – ОЧУ ДПО УЦ «Щит», хотя данная организация занимает только часть нежилых помещений по адресу: <...> При этом решения о проведении налоговой проверки в отношении ОЧУ ДПО УЦ «Щит» не принималось.

Согласно части 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с решениями Инспекции от 22.12.2020 № 07-01, № 07-02, № 07-03 и № 07-04 выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>).

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проверяемые лица – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО 19 А06-2349/2021 «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), а также ОЧУ ДПО УЦ «Щит» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Поскольку в регистрационных документах заявителя отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по производству выемки проведены налоговым органом по заявленному адресу.

Как следует из материалов дела, ОЧУ ДПО УЦ «Щит» арендует нежилые помещения у ИП ФИО8 Согласно договора аренды № 22/11 от 01.12.2012г. ( в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020г. ) данная организация арендует часть нежилых помещений :

на первом этаже часть нежилого помещения № 2 площадью 18 кв.м., № 11 площадью 2 кв.м., № 12 площадью 1,5 кв.м. по адресу: <...>

на цокольном этаже часть нежилого помещения № 16, 17,18,19 по адресу: <...> Литер А

Как пояснил представитель налогового органа проверяемые организации располагались в помещениях по адресу: <...>, без идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации принадлежит, то или иное имущество, размещённое в данных помещениях: на табличках дверей кабинетов «отдел маркетинга», «отдел кадров», «бухгалтерия», «заместитель директора», «приёмная» отсутствует указание принадлежности данных кабинетов какой-либо организации, также имелись двери помещений без табличек.

Условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем, недоступным для посторонних) не созданы. Для размещения документов организации используют общую офисную мебель, в связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников всех организаций, находящихся по адресу: <...>, не обеспечено

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций. При этом должностное лицо налогового органа ФИО4 просил представиться лиц, находящихся в осматриваемых помещениях, с целью установления их работодателя. Большинство присутствующих при проведении проверки сотрудников не смогли пояснить, в какой именно организации они трудоустроены.

При этом сведения об аренде части нежилых помещений здания по адресу: <...>, а также части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: <...>, литер А, а также о присвоении данному цокольному этажу иного адреса (с литерой А) у налогового органа отсутствовали. Сотрудники проверяемых организаций, ФИО9, ФИО8 и представитель проверяемых организаций, присутствовавшие при проведении проверки, о данном факте проверяющим лицам не сообщили.

В протоколах осмотра территорий № 1, №,2, № 3 ,№ 4 указано, что на первом этаже слева по коридору находилась учебная аудитория с двумя табличками «Лекционный зал и «Учебный центр «Щит» , оборудованный телевизором и столами со стульями в пять рядов.

При этом, согласно описей изъятых документов и предметов, представленных в материалы дела, выемка документов и предметов в этих помещениях налоговым органом не производилась.

Суд отмечает, что глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Поскольку Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении серверной в цокольном этаже здания по адресу: <...> с отдельным входом с улицы, и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков в проверяемом периоде, действия налогового органа при осмотре всех помещения здания , изъятии документов и копирования информации с компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении осмотра и выемки предметов и копировании информации в помещениях занимаемых ОЧУ ДПО УЦ «Щит» отклонены судом как несостоятельные.

Во исполнение приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» при осуществлении налогового контроля должностные лица налогового органа и правоохранительного органа, а также понятые находились в средствах индивидуальной защиты, в том числе медицинских масках и перчатках, что подтверждено видеозаписями проведённой проверки, просмотренной судом.

Заявитель утверждает, что у него изъяты флешка с ЭЦП, договора с контрагентами и финансово-хозяйственные документы за 2017-2020г.г., что также не соответствует действительности и противоречит описям изъятых документов от 23.12.2021.

Указанные заявителем документы не изымались у Общества, все документы изъяты у ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит» и ООО ОА «Беркут» и имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемых лиц в проверяемом периоде, поскольку находились в сшивах и папках, принадлежащих данным налогоплательщикам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ положение указанной нормы не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, доказательств того, что изъятые в ходе проведения соответствующих процессуальных действий материальные носители и документы принадлежали ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» и не относились к предмету проверки и тем самым нарушены права Учреждения, заявителем в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, судом было предложено просмотреть совместно представленные сторонами все видеозаписи. Представители сторон посчитали, что записи были ими просмотрены ранее, поэтому нет необходимости в повторном просмотре.

Представитель ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» заявил ходатайство о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 19.

Просмотренная судом в ходе судебного разбирательства видеозапись с камеры видео наблюдения № 19 ( лекционный зал ОЧУ ДПО «УЦ «Щит») также не подтвердила доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе выемки документов.

ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» считает также незаконным бездействие налогового органа по невозвращению в течение 5 дней после изъятия принадлежащих Учреждению флешки с ЭЦП, договоров с контрагентами и финансово-хозяйственные документы за 2017-2020г.г.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия системности хранения документов проверяемых организаций налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жёсткие диски, для последующей проверки и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы и опечатаны. Перечень изъятых документов и предметов включён в описи, приложенные к протоколам выемки от 23.12.2020

Суд отмечает, что с учётом бессистемного и беспорядочного хранения документов различных организаций, в том числе проверяемых, в одних и тех же шкафах и помещениях, действия налогового органа по изъятию документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались единичные документы ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» - оттиски печати , не противоречат требованиям статьи 94 НК РФ, поскольку данные документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым налогоплательщикам и изъятым именно у них.

Как пояснил представитель налогового органа, в настоящее время все копии с подлинников документов (предметов и информации), изъятых в ходе выемки, вручены представителям налогоплательщиков, обязанность по передаче изъятых предметов и документов налоговым органом исполнена. При этом представление копий изъятых документов с нарушением срока не является безусловным основанием для признания проведённой выемки незаконной.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении налоговым органом срока возвращения изъятых предметов и документов, принадлежащих ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» , отклонены судом как несостоятельные

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основание для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспоренные действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022г. и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022г. по делу №А06-2349/2021.

При таких обстоятельствах требования ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук