Решение от 9 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35365/2025


город Нижний Новгород 05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-822), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Птицефабрика Кудьминская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к ответчику: Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Министерство строительства Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о признании права собственности на самовольную постройку, без участия представителей сторон,

установил:

АО «Птицефабрика Кудьминская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области с требованиями о признании права собственности на:

1. нежилое здание - корпус 2А, общей площадью 2774, 2 кв.м., образованное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 52:24:0031006:230, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0000000:2466;

2. нежилое здание - корпус ЗА, общей площадью 2774, 6 кв.м., образованное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 52:24:0031006:228, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0000000:2466;

3. нежилое здание - корпус 4А, общей площадью 2774,6 кв.м., образованное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 52:24:0031006:229, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0000000:2466.

Требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано отказом в выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности в обычном порядке, ввиду отсутствия при строительстве объектов государственного строительного надзора.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.


Как видно из исковых материалов, на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 52:24:0000000:2466, местоположение: Нижегородская область, Богородский муниципальный округ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, истец произвел строительство нежилых зданий – корпуса (2А, ЗА, 4А), согласно выписке из ЕГРН.

Разрешение на строительство птицеводческих корпусов выдано истцу Министерством строительства Нижегородской области 17.04.2025 года № 52-24-06/07/1547-2025.

09.06.2025 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована собственность на объекты незавершенного строительства:

- (корпус 2А) с кадастровым номером 52:24:0031006:230 за регистрационным номером 52:24:0031006:230-52/152/2005-1.

- 06.06.2025 на объект незавершенного строительства (корпус ЗА) с кадастровым номером 52:24:0031006:228 за регистрационным номером 52:24:0031006:228-52/279/2005-1 и на объект незавершенного строительства (корпус 4А) с кадастровым номером 52:24:0031006:229 за регистрационным номером 52:24:0031006:229-52/145/2005-1.

Согласно актом приемки – строительство птицеводческих корпусов завершено.


На завершенные здания подготовлены технические планы нежилых зданий от 02.09.2025.

Общество обратилось в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию птицеводческих корпусов (2А, ЗА, 4А)

Согласно ответу от 23.09.2025, Министерство строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (письмо исх. № 328-498469/25) в связи с тем, что при строительстве объектов не был проведен государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54 ГрК РФ.

Заключение о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации органами государственного строительного надзора не выдавалось.

Поскольку при отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию провести государственную регистрацию права собственности в установленном порядке не представляется возможным, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке


другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что по результатам заключений строительно-технических экспертиз № 78.1.СТЭ.2025, № 78.3.СТЭ.2025, № 78.2.СТЭ.2025, ранее поименованные объекты недвижимости:

1. Соответствуют проектной документации;


2. Техническое состояние объектов обследования - соответствует работоспособной категории технического состояния;

3. Объекты обследования соответствуют требованиям Федерального закона № 384- ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным и строительным нормам и правилам;

4. Объекты обследования не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Объекты обследования полностью пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно заключению негосударственной экспертизы № 52-2-1-3-013737-2025 от 17.03.2025, проектная документация для ранее поименованных объектов капитального строительства соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно заключению № 658 от 15.10.2025 ранее поименованные объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16.02.2026 № ИВ-165-2-25-33 нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, как и возражения министерства против оформления в собственность указанных объектов для их дальнейшей эксплуатации по назначению.

Сведений о том, что указанные объекты недвижимости находятся в реестрах муниципальной или государственной собственности Нижегородской области не представлено. Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Признать за АО «Птицефабрика Кудьминская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на:

1. нежилое здание - корпус 2А, общей площадью 2774, 2 кв.м., образованное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 52:24:0031006:230, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0000000:2466;

2. нежилое здание - корпус ЗА, общей площадью 2774, 6 кв.м., образованное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 52:24:0031006:228, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0000000:2466;

3. нежилое здание - корпус 4А, общей площадью 2774,6 кв.м., образованное путем завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 52:24:0031006:229, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0000000:2466.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина