Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А17-447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А17-447/2021
г. Иваново
31 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: <***>, <...>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (ОГРН: <***>, <...>, этаж 2 помещение 25,26,27) о взыскании 11 383 руб. 05 коп.,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опора» (далее - Ответчик, Управляющая компания, Общество) о взыскании 11 383 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 за просрочку оплаты стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных против них потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов, за июль - декабрь 2019 года (далее - Спорный период). Исковые требования основаны на положениях статей 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы несвоевременным исполнением Ответчиком денежного обязательства по возмещению стоимости утечек.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управляющая компания отзыв на исковое заявление не представила, в ходатайстве о переходе из упрощенного порядка рассмотрения искового заявления от 17.03.2021 отметила, что исковые требования необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; обратила внимание, что Акционерное общество в нарушение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило копию претензии в адрес Общества с отметкой о вручении, в которой в том числе соблюден претензионный порядок о взыскании пени. Ответчик считает, что вышеизложенные доводы, в том числе, подтверждают, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства непосредственно в судебном заседании.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято 23.03.2021 путем подписания резолютивной части решения. Ответчик 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Изложенное Ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указаний на основания, при наличии которых у суда имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом сам факт наличия у Общества возражений относительно заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество является ресурсоснабжающей организаций, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, ТСЖ, Общество осуществляет управление Многоквартирными домами.

В Спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель. Во внутридомовых системах ряда многоквартирных домов выявлены потери энергоресурсов. Стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии по расчету Истца составила 444 067 руб. 22 коп. Ресурсоснабжающая организация сформировала и направила Управляющей компании с сопроводительными письмами платежно-расчетные документы (счета-фактуры, счета и акты выполненных работ).

Взыскание стоимости потерь энергоресурсов было предметом судебного разбирательства в деле №А17-2390/2020: решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, с Ответчика в пользу Истца взыскано 444 067 руб. 22 коп. задолженности.

Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для начисления Акционерным обществом Управляющей компании в порядке части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении 11 383 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, за взысканием которых Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2390/2020, которым, в частности, установлено, что стоимость потерь теплоносителя и тепловой энергии за Спорный период составила 444 067 руб. 22 коп.; что Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 №200-О-О и от 22.03.2012 №468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу №А17-2390/2020 с тем же составом участников процесса, в силу указанных положений являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

Отношения, связанные с подачей энергоресурсов через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты стоимости потерь энергоресурсов сторонами не согласован.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленного энергоресурса возникло у Потребителя с момента его получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, указанным положением, а также правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с 06.04.2020 до 01.01.2021 предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017); на суммы долга, оплата которых не произведена - ставка на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов Акционерное общество начислило Обществу 11 383 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020. Арифметическая верность расчета судом проверена. Контррасчета в деле не имеется. Примененная Истцом ставка не оспорена.

Поскольку собранными в деле доказательствами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате стоимости утечек, а также учитывая, что сведений об оплате истребуемой суммы неустойки не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Управляющей компании о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени подлежит отклонению, поскольку из судебных актов по делу №А17-2390/2020 судом установлено, что Акционерное общество претензией от 24.01.2020 №09-13-161, полученной Ответчиком 29.01.2020, указывало Обществу на наличие задолженности, предлагало её перечислить.

Как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Опора» в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 11 383 руб. 05 коп. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 за просрочку оплаты стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных против них потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов, за июль - декабрь 2019 года и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Удальцова О.Ю.