Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-15044/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15044/2019
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141090, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская (Юбилейный мкр.) д. 1/4, пом. L)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304410127100010, ИНН <***>)

о взыскании 2 843 957 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара в помещении склада № 7 по адресу: <...>, литер Д, произошедшего 25.02.2019, имущества в общей сумме 2 843 957,31 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно Технического отчета по контрольным испытаниям и замерам сопротивления заземления и изоляции электрооборудования, сроком действия до 16.10.2019г. (далее – Технический отчет), с указанием на сомнение в давности его изготовления, поскольку, по мнению истца, указанный документ не был представлен специалисту при установлении причины возникновения пожара.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы материалы проверки по факту произошедшего пожара, в которых Технический отчет имеется и был предметом исследования экспертом при установлении очага пожара и его причины. Судом отклонено ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления документа, в связи с поступившими по запросу суда материалами проверки; заявление о фальсификации признано необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2020 на требованиях настаивала, заявила ходатайство о назначении электро-технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Судебное разбирательство было отложено на 10.06.2020 для предоставления ответчику возможности ознакомления с представленными истцом в судебное заседание документами, приложенными к ходатайству о назначении экспертизы.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду нахождения в городах Москва и Санкт-Петербург для участия в деле № А56-44938/2018, заседание по которому отложено на 10.06.2020.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено связи со следующим. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия.

Суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца участвовала в судебном заседании 27.05.2020, на котором решался вопрос об отложении судебного разбирательства, при этом представитель истца не выразила несогласие об отложении на 10.06.2020, несмотря на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение об отложении заседания на 10.06.2020 по делу № А56-44938/2018, в котором ФИО4 является внешним управляющим, вынесено 29.04.2020.

Кроме того, истец имел возможность воспользоваться правом на обращение в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи или проведения онлайн-заседания.

Явка истца не признавалась обязательной, дополнительные документы, которые должны предоставляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в срок не направлены, а удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по доводам, в случае удовлетворения ходатайства истца предложил свой круг вопрос и кандидатуру эксперта.

Судом ходатайство истца о назначении судебной электро-технической экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая также, что большая часть предложенных вопросов направлены на оценку доказательств, являются правовыми, и в силу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могут быть поставлены судом перед экспертом либо специалистом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, полагает, что вина ответчика в произошедшем пожаре отсутствует, материалами дела факт умышленного причинения ущерба истцу опровергается. Технический отчет по контрольным испытаниям от 16.10.2018 подтверждает соответствие электросистем склада № 7 установленным требованиям, сведений о необходимости проведения ремонтных работ и правил эксплуатации электросетей (электрооборудования) не содержит. При этом договором аренды, заключенным между сторонами, установлено ограничение ответственности арендодателя, что закреплено в пункте 5.4. договора.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ООО «ДВТК» (Арендатором) заключен Договор № 45-17 от 01 июля 2017 года на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, согласно которому Арендатору передано в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, литера «Д», склад № 7 общей площадью 473 кв.м.

Предметом договора аренды № 45-17 от 01.07.2017 является часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, лит. Д – склад № 7.

Арендованный объект передан Арендатору по Акту приема-сдачи арендуемого нежилого помещения от 01.07.2017, в пункте 2 которого сторонами зафиксировано, что на момент составления Акта помещение характеризуется технически исправным состоянием, система электроснабжения находится в исправном состоянии.

Пунктом 3.2. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность.

В пункте 3.3. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электрического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом Арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на Арендатора возложена обязанность по соблюдению пожарной и электрической безопасности.

25 февраля 2019 года в указанном складском помещении (складе № 7) произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца на сумму 2 843 957 руб. 31 коп. Стоимость повреждений (реального ущерба) определена в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 235/19 от 12.04.2019.

Факт пожара установлен Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска, а причины пожара установлены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю».

В Техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» 54/2019 от 13 марта 2019г. экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю сделаны следующие выводы: Очаг пожара находится внутри склада № 7 слева от ворот в районе расположения электрических ящиков. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара вследствие протекания аварийного режима работы на участке электрической сети до электрических ящиков, расположенных внутри склада № 7, либо в оборудовании электрических ящиков внутри склада № 7.

Ссылаясь на то, что очаг пожара возник в зоне ответственности арендодателя, арендатор не производил проектирование, строительство, изготовление и монтаж, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение, изменении функционального назначения электрооборудования и электрических сетей ни в сооружении Литер «Д», ни в арендуемом помещении - склад № 7, ответственность за электрооборудование/электрические сети до рубильника лежит на собственнике (Арендодателе), а после рубильника - на пользователе (Арендаторе), ООО «ДВТК» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку при заключении договора аренды не произведен раздел границ эксплуатационной ответственности электросетей, ответственность за техническое состояние электросетей и электроборудования возлагается на арендодателя.

Как указывалось выше,предметом договора аренды от 01.07.2017 №45-17, заключенного между сторонами, является часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...>, лит.Д – склад №7 площадью 473 кв.м.

Как следует из Технического заключения от 13 марта 2019 года №54/2019 года, объект недвижимости (лит.Д) в центральной части разделен кирпичной перегородкой на два складских помещения (склады №6 и №7); вход в складские помещения осуществляется через отдельные для каждого склада ворота.

Таким образом, арендованный истцом склад №7 является помещением, изолированным от иных смежных помещений.

В исследовательской части Технического заключения также указано, что:

-со стороны внутреннего объема склада №7 на левой стороне, прилежащей к входу, закреплены два металлических электрических ящика (ближний к входу ящик №1, дальний от входа ящик №2);

-ввод электричества в склад №7 осуществляется к электрическому щитку, расположенному на наружной стене склада №7; далее распределение электричества внутрь склада к электрическим щиткам №1 и №2 (внутри склада) осуществлялось путем включения рубильника от указанного электрического щитка на наружной стене склада;

-причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие аварийного режима работы внутри склада либо на участке электрической сети до электрических ящиков внутри склада №7, либо в оборудовании электрических ящиков внутри склада №7.

Из чего следует, что аварийный участок относится к электросети, предназначенной для электроснабжения именно склада №7.

Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спор возник об элементах электропроводки и электрооборудовании, предназначенных для эксплуатации конкретного объекта недвижимости (склада №7) и не имеющих самостоятельной производственной или иной хозяйственной ценности; соответствующие элементы электропроводки и электрооборудование следуют судьбе самого склада.

Поскольку законом и договором аренды от 01 июля 2017 года №45-17 не предусмотрено иное, условия договора в полной мере распространяются на элементы электроснабжения, относящиеся к арендованному складу №7.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Природа договора аренды определяет передачу арендованного имущества арендатору (статья 606 ГК РФ) и возможность применения к собственнику владельческих способов защиты (статья 305 ГК РФ).

Выбытие арендованного объекта недвижимости из-под контроля собственника исключает свободный доступ последнего и к системам жизнеобеспечения такого объекта.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Общество как арендатор не может нести ответственность за электрооборудование и электрические сети всего здания лит.Д, расположенного по адресу: <...>, что является обоснованным, однако в данном случае причиной пожара послужил аварийный режим работы электросистем именно арендованной части здания – склада № 7. Доказательств того, что пожар возник следствие той части электросистем, которая относится к иным частям здания (склад №6), материалы дела не содержат.

Данный факт опровергаются представленными по запросу суда материалами проверки № 17/06/2019 по факту пожара, произошедшего 25 февраля 2019 года, в частности Техническим заключением № 54/2019.

При подписании Акта приема-сдачи арендуемого нежилого помещения от 01.07.2017, в пункте 2 сторонами зафиксировано, что на момент составления Акта помещение характеризуется технически исправным состоянием, система электроснабжения на момент передачи в аренду склада находится в исправном состоянии.

Из материалов дела не следует, что причиной аварийного режима работы электросети послужили недостатки, допущенные именно при проектировании, строительстве, изготовлении и монтаже, капитальном ремонте, реконструкции, изменении функционального назначения электросистем. Причиной авариной ситуации в равной мере могли послужить и недостатки, возникшие в ходе текущей (в том числе ненадлежащей) эксплуатации электросетей и электроустановок. Ответственность за подобные недостатки в полной мере возлагается на арендатора (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Ответчиком в целях проверки технического состояния электросистем производственной базы по ул.Сибирской, 4 в г.Хабаровске привлекалась специализированная организация - ООО "ПК Энергетик".

Согласно Техническому отчету от 16 октября 2018 года заземляющие устройства, соединения заземлителей, электрооборудование (рубильники, распределительные щитки), аппараты защиты соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Срок действия технического отчета - до 16 октября 2019 года.

Из сказанного следует, что за 4 месяца до пожара электроустановки и электрические сети арендованного помещения находились в исправном состоянии. Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, принимал меры для того, чтобы выявить возможные отклонения в работе элетросистем и - при необходимости - принять меры к устранению таких отклонений.

Данный Технический отчет от 16.10.2018 имеется в материалах проверки № 17/06/2019 по факту пожара, произошедшего 25 февраля 2019 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ Техническое заключение и Технический отчет, суд пришел к выводу о том, что они отвечает принципу относимости и достоверности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах специалистов не установлено.

При этом ответчику не могло быть известно, каким образом арендатор эксплуатировал относящиеся к арендованному помещению электроустановки и участки электросетей, соблюдал ли при этом требования действующей нормативно-технической документации, производил ли ремонт и (или) иные вмешательства в работу электросистем.

Склады № 6 и № 7 имеют обособленные системы электроснабжения.

При этом, склад № 6 в момент пожара не эксплуатировался, электроснабжение в нем не осуществлялось.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что склад №6 в момент возникновения пожара не эксплуатировался. Однако отсутствие эксплуатации является отрицательным фактом, возложение обязанности доказывания которого на ответчика недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 10.07.2017 №305-ЭС 17-4211).

Уведомления о наличии неисправностей в работе электрических систем, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора аренды, в адрес Арендодателя от арендатора не поступали.

Истец, со ссылкой на пункт 2.4 договора аренды, согласно которому у арендодателя при определенных условиях имеется возможность ограничить доступ арендатора к арендованному имуществу, привел довод о том, что у ответчика имелся беспрепятственный доступ в арендованный склад.

Между тем, возможность ограничения доступа арендатора к арендованному имуществу не тождественно возможности самостоятельно беспрепятственно проникать в помещение.

Из текста пункта 2.4 договора аренды не следует, что ограничение доступа к арендуемому помещению в обязательном порядке должно происходить с проникновением в это помещение, при том, что арендованный склад находится на огороженной охраняемой территории.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора аренды № 45-17 от 01.07.2017г. арендодатель не несет материальной ответственности в случае порчи или уничтожения имущества арендатора в связи со стихийными бедствиями и в случае пожара.

Материалами дела факт умышленного причинения ущерба истцу опровергается.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» 54/2019 от 13 марта 2019г. исключена версия возникновения пожара от открытого источника огня при искусственном инициировании горения.

В отсутствие прямых доказательств данных указаний ответственность за работы в арендуемом помещении в любом случае несет его арендатор, как лицо, фактически использующее арендуемое имущество, что вытекает из положений статей 615, 616 ГК РФ.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Соответственно, ответчик отвечает только за те недостатки переданного в аренду имущества, которые носят скрытый характер и не могли быть выявлены арендатором при обычной проверке принимаемого в аренду имущества.

Однако доказательств того, что аварийный режим работы электросети возник вследствие именно скрытых недостатков, материалы дела не содержат.

Согласно техническому заключению от 13 марта 2019 года №54/2019 возможны три основных аварийных режима электропроводок, приводящие к пожару:

-вследствие аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание);

-вследствие перегревания проводника электрической цепи (например, вследствие перегрузки, неисправности или несрабатывании автомата защиты);

-вследствие возникновения больших переходных сопротивлений (в рубильниках, магнитных пускателях, выключателях, штепсельных разъемах, на контактных элементах в результате снижения прижимных усилий, недовключения, образования оксидных пленок, подгорания вследствие ранее имевших место перегрузок).

Аварийный режим работы электропроводки, влекущий возникновения пожара, может возникнуть в результате:

-неисправности электропроводки (арендатор несет ответственность за недостатки, которые он мог выявить при обычной приемке объекта аренды; арендодатель несет ответственность за скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычной приемке объекта);

-обстоятельств эксплуатационного характера (ответственность несет эксплуатирующая организация - арендатор);

-несрабатывания по тем или иным причинам исправных автоматов защиты.

Технический отчет по контрольным испытаниям от 16 октября 2018 года подтверждает соответствие электросистем склада №7 установленным требованиям, сведений о необходимости проведения ремонтных работ и правил эксплуатации электросетей (электрооборудования) не содержит.

Доводы истца о подложности технического отчета от 16 октября 2018 года опровергнуты материалами дела.

В обоснование требований ООО «ДВТК» ссылается на технический паспорт, в котором сделана отметка о неисправности и ослаблении закрепления отдельных приборов к основанию. Ссылка истца на указанный документ признана судом несостоятельной, поскольку технический паспорт составлен 16.03.2004, то есть за 15 лет до возникновения пожара; из технического паспорта не следует, какие конкретно отдельные приборы неисправны и насколько такие неисправности являются существенными (пожароопасными).

При этом актуальный на дату пожара Технический отчет от 16 октября 2018 года опровергает данные, содержащиеся в техническом паспорте 2004 года о неисправности отдельных электроприборов.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответчик несет ответственность только за скрытые недостатки переданного в аренду имущества. При составлении акта приема-передачи от 01.07.2017 арендованного помещения арендатор подтвердил, что система электроснабжения находится в исправном состоянии, следовательно проверка системы электроснабжения Обществом была проведена. Доказательств того, что причиной пожара послужили скрытые недостатки, материалы дела не содержат.

Как следует из Технического заключения №54/2019 на стр. 6, работниками ООО "ДВТК" до обнаружения собственно пожара был выявлен факт неустойчивой работы электрооборудования в бытовом вагончике.

Пунктом 3.3 договора аренды закреплена обязанность арендатора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Указанная обязанность арендатором исполнена не была.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» 54/2019 от 13 марта 2019г., и свидетельствующие об ответственности Арендодателя как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением, то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска ООО «ДВТК» о возмещения ущерба в размере стоимости утраченного имущества в сумме 2 843 957,31 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца. При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко