Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А75-1681/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1681/2018
16 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.06.2010, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2015, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>) о взыскании 2 023 218 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гудман» к обществу с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 582 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» (далее – ООО Финюрконсалтинг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Финпромгаз» (далее – ответчик) о взыскании 2 023 218 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»).

23.04.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг», в котором просит:

- взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 695 582 руб. 96 коп. в виде эксплуатационных расходов, понесенных за обслуживание торгового помещения общей площадью 5 463 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <...> блок № 2, за период с 13.04.2017 по 22.11.2017;

- взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 824 999 руб. 87 коп. в виде сбережения за невыплаченное вознаграждение за обслуживание торгового помещения общей площадью 5 463 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <...> блок № 2, за период с 13.04.2017 по 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финпромгаз» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

11.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее – ООО «Гудман») поступила информация о том, что решениями общего собрания участников ООО «Финпромгаз» от 14.06.2018 и от 23.06.2018 были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, о переименовании ООО «Финпромгаз» в ООО «Гудман» и об изменении юридического адреса общества на Республику Крым, г.Керчь.

07.08.2018 от ООО «Гудман» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по кассационной жалобе ООО «Гудман» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2016 по гражданскому делу № 2-2141/2016.

Представитель истца возражал относительно заявленных ответчиком ходатайств, полагал, что они направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, учитывая, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры кассационная жалоба ООО «Гудман» по делу № 4Г-1753/2018 возращена заявителю. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его адрес (местонахождение) осталось прежним, что и до переименования (<...>).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 25.09.2018, дважды был объявлен перерыв до 03.10.2018 и до 09.10.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерывов судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Финпромгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2015,место нахождения: 628417, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2015, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, <...>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Поскольку переименование общества с ограниченной ответственностью «Финпромгаз» в общество с ограниченной ответственностью «Гудман» подтверждается соответствующими доказательствами, названное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по первоначальному иску и надлежащим истцом по встречному иску.

02.10.2018 от ООО «Гудман» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления возможности ликвидатору общества сформировать свою позицию по делу, а также сторонам заключить мировое соглашение.

09.10.2018 ООО «Гудман» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Гудман» по делу № А75-10256/2013.

От истца поступили возражения против отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора во несудебном порядке или путем утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик указал на необходимость ознакомления ликвидатору общества с материалами дела.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы процессуального права, необходимость ознакомления с материалами дела, не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о времени и месте проведения судебного заседания и располагал реальной возможностью для ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения правовой позиции истца и совокупности имеющихся в деле документов.

Однако, вместо того, чтобы явиться в суд и реализовать предоставленные ему процессуальные права, в назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, последним не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик также указал на необходимость предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, в своих возражениях относительно заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, представитель истца полагал заключение мирового соглашения не возможным.

Подача ООО «Гудман» кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Гудман» по делу № А75-10256/2013, также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО3 (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 19.03.2015, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с передачей в аренду принадлежащего принципалу на праве собственности встроенно-пристроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь 5 463 кв.м., этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане цоколь с 1 по 59, 1 этаж с 1 по 39, 41-59, 2 этаж с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> блок № 2 (далее – объект), а именно: поиск и подбор клиентов, удовлетворяющих требования принципала, для заключения договоров аренды; заключение договоров аренды от своего имени; заключение договоров на коммунальные услуги; заключение договоров на услуги по обслуживанию здания; заключение договоров подряда на ремонт, реконструкцию, перепланировку объекта и обустройство территории; иные услуги по облуживанию объекта недвижимости (далее – агентский договор; том 1 л.д. 58-61).

На основании вышеуказанного агентского договора между ответчиком (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (встроенно-пристроенное нежилое помещение) от 04.06.2012 № 088/а, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть встроенно-пристроенных нежилых помещений, назначение: торговое, инв. № 71:136:001:001112140:0001:20002, кадастровый (или условный) № 86:10:0101014:0030:71:136:001:001112140:0001:20002 (далее – помещение), общей площадью 1 304 кв.м., расположенное на первом и втором этажах торгового комплекса «Центральный», по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для размещения дополнительного офиса и центра развития бизнеса Сургутского отделения № 5940 ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 25-33) (далее - договор аренды от 04.06.2012).

Согласно пункту 1.5. договора аренды от 04.06.2012 срок аренды по договору устанавливается сторонами с даты подписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений на 10 лет.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 арендатор принял вышеуказанное помещение в аренду (том 1 л.д. 31).

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 04.06.2012 за указанное в пункте 1.1. настоящего договора помещение арендатору установлена арендная плата в месяц в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1м2, что составляет 2 608 800 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, на основании вышеуказанного агентского договора между ответчиком (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 14.11.2013 № 113-13/А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для использования под офис ЗАО «СНГБ» в целях обслуживания клиентов встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью792,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>, Блок № 2. Кадастровый (или условный) № 86:10:0101014:0030:71:136:001:001112140:0001:20002 (далее – имущество (далее – договор аренды от 14.11.2013; том 1 л.д. 41-47).

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 14.11.2013 срок аренды составляет 10 лет и начинает течь со дня, указанного в акте приема-передачи, оформленного по образцу, приведенному в Приложении № 2 к договору.

По акту приема-передачи от 14.11.2013 арендатор принял вышеуказанное помещение в аренду (том 1 л.д. 48).

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 14.11.2013 ежемесячный размер арендной платы составляет 1 427 625 руб. 00 коп., НДС не облагается, из расчета 1 801 руб. 20 коп. за 1 кв.м. Помимо арендной платы арендатор возмещает пропорциональной арендуемой площади стоимость: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза и утилизации мусора, образующегося в имуществе, уборку снега.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору аренды от 14.11.2013 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 в сумме 2 087 049 руб. 00 коп (без НДС) (том 1 л.д. 35).

На основании вышеуказанных договоров аренды арендаторы – ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк» перечислили на счет арендодателя (ответчика) арендную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

ПАО «Сбербанк России» перечислило 2 087 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 № 644661 (том 1 л.д. 38).

АО «Сургутнефтегазбанк» перечислило 1 285 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 126 (том 1 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18.02.2014 по делу № А75-10256/2013 ООО «Финюрконсалтинг» (истец) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначен ФИО2.

После оспаривая конкурсным управляющим ООО «Финюрконсалтинг» ряда сделок, 13 апреля 2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 на ООО «Финюрконсалтинг» на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв.м., адрес: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 2 (далее – объект недвижимости) (том 1 л.д. 62-64).

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Финюрконсалтинг» уведомил арендаторов – ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк» о смене собственника арендуемого ими имущества.

В дальнейшем между ООО «Финюрконсалтинг» (истцом) и арендаторами (ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк») были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды. Дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2017 № 2, подписанным между ООО «Финюрконсалтинг» и АО «Сургутнефтегазбанк» стороны договорились, что арендодателем имущества по договору аренды от 14.11.2013 № 13-13/А является ООО «Финюрконсалтинг». Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (с учетом п.3 дополнительного соглашения) по реквизитам ООО «Финюрконсалтинг», указанным в дополнительном соглашении. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1 285 000 руб. 00 коп.(с учетом НДС). Арендодатель не имеет претензий к арендатору по арендной плате за апрель 1017 года, уплаченной арендатором в пользу ООО «Финпромгаз» до получения арендатором уведомления о смене собственника имущества (том 1 л.д. 54-56).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.017 № 4, подписанным между ООО «Финюрконсалтинг» и ПАО «Сбербанк России» стороны договорились, что арендодателем имущества по договору аренды от 04.06.2012 № 088/а является ООО «Финюрконсалтинг». Арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора помещение перечисляется по реквизитам ООО «Финюрконсалтинг», начиная с 01.05.2017 (том 1 л.д. 36-38).

В связи с тем, что арендаторы арендную плату за апрель 2017 года внесли на счет ООО «Финпромгаз» в качестве предоплаты, ООО «Финюрконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца перечисленные ответчику денежные средства во исполнение договоров аренды за период с 13.04.2017 по 30.04.2017 (за 18 дней апреля 2017 года), в связи со сменой собственника являются для последнего неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договоров аренды нежилые помещения находились в собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2011 (пункт 1.2 договора аренды от 04.06.2012, пункт 1.3. договора аренды от 14.11.2013).

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 606, 614 ГК РФ следует, что пользование имуществом, полученным в аренду, является возмездным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 ГК РФ.

Поскольку с 13.04.2017 собственником переданных ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк» помещений стал истец, а арендную плату с 13.04.2017 продолжал получать ответчик, требования истца, основанные на статье 1107 ГК РФ, об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные за период с 13.04.2017 по 30.04.2017 (за 18 дней апреля 2017 года) в размере 2 023 218 руб. 00 коп., в том числе 1 252 224 руб. 00 коп., полученные от ПАО «Сбербанк России» по договору аренды имущества от 04.06.2012 № 008/а, 770 994 руб. 00 коп., полученные от АО «Сургутнефтегазбанк» по договору аренды имущества от 14.11.2013 № 113-13/А, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, полагая, что в связи с переходом права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, у истца возникло обязательство по компенсации ответчику эксплуатационных расходов, понесенных за обслуживание торгового помещения за период с 13.04.2017 по 22.11.2017, а также по выплате агентского вознаграждения за обслуживание торгового помещения за период с 13.04.2017 по 22.11.2017, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Финюрконсалтинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы встречного искового заявления и отзывов на него, суд находит встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2. агентского договора от 19.03.2015, заключенного между ФИО3 (принципалом) и ответчиком (агентом), агент заключает договор с третьими лицами от своего имени за счет принципала, приобретает прав и становится обязанным, даже если принципал назван в договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Агент обязан представить принципалу отчет об исполнении настоящего договора не позднее, чем через 20 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих произведенные расходы агента в рамках реализации настоящего договора. В случае, если у принципала имеются возражения по отчету, он обязан сообщить об этом агенту в течение 5 рабочих дней со для получения отчета. Согласование отчета или не извещение принципалом агента об имеющихся возражениях по отчету в течение вышеуказанного срока означает принятие отчета агента принципалом (пункт 3.2. агентского договора).

Согласно пункту 4.1. агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 250 000 рублей без учета эксплуатационных и коммунальных услуг, перечисляемых арендаторами в счет компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно: энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и размещение ТБО, ТО лифтов, содержание жилого фонда, ТО пожарной сигнализации, подогрев воды по общедомовым приборам, водоотведение на ОДН, холодная вода на ОДН.

Ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 824 999 руб. 87 коп. в виде сбережения за невыплаченное агенту вознаграждение за обслуживание торгового помещения общей площадью 5 463 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <...> блок № 2, за период с 13.04.2017 по 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем истец (ООО «Финюрконсалтинг») не является стороной по вышеуказанному агентскому договору и, соответственно, ответчик не вправе требовать от истца исполнения обязанности по этому договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют утвержденные истцом отчеты агента за заявленный ответчиком период (с апреля по ноябрь 2017 года), а также отсутствуют доказательства их направления в адрес истца. Как следует из пункта 4.1. агентского договора, 250 000 рублей в виде вознаграждения за исполнение обязанностей агента выплачивается только по итогам утвержденного отчета. Ежемесячная выплата в размере 250 000 рублей вне зависимости от утвержденных отчетов, агентским договором не предусмотрена.

Помимо агентского вознаграждения ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 824 999 руб. 87 коп. в виде сбережения за невыплаченное вознаграждение за обслуживание торгового помещения общей площадью 5 463 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <...> блок № 2, за период с 13.04.2017 по 22.11.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащие, бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не представлены.

Так, представленные ответчиком платежные поручения, датированные апрелем 2017 года, подтверждают оплату ответчиком третьим лица за предшествующий период – то есть за март 2017 года, либо по актам сверок от 31.03.2017. Представленный ответчиком договор энергоснабжения от 01.05.2015 заключен, как на нежилые, так и на жилые помещения (квартиры) согласно приложениям №№ 1,2 к этому договору. В связи с чем, оплату электроэнергии по платежному поручению от 22.06.2017 № 14 в размере 104 455 руб. 30 коп. невозможно с однозначностью отнести к помещению, принадлежащему истцу. Представленное ответчиком в обоснование встречных требований платежное поручение от 28.04.2017 № 89 на сумму 32 320 руб. 00 коп. является оплатой по договору оказания услуг по противопожарному мониторингу и осуществлению технического обслуживания средств пожарной сигнализации от 01.04.2015 № 14, за март 2017 года и к спорному периоду не относится. Оплата, произведенная ответчиком в адрес ПАО «МТС» за услуги связи, не подтверждена первичными документами (договор, акты и пр.). Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что оплата произведена за предоставление услуг связи именно на объекте, принадлежащем истцу. Представленный ответчиком договор подряда от 15.09.2017 № 12-09/25П не содержит информации о спецификации работ, об относимости к объекту, расположенному по адресу: <...>, блок 2.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Платежным поручением от 25.01.2018 № 247 истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 33 166 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 15).

Ответчик платежным поручением от 19.04.2018 № 16 оплатил государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 35 603 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 8).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 2 023 218 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 166 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудман» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш