Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-81454/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81454/2016
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кремнева И.А. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): Таланова И.Л. (генеральный директор), Ивановой С.В. по доверенности от 15.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16238/2017) ООО "Промышленная фирма "НЕВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-81454/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТПХ-Строй"

к ООО "Промышленная фирма "НЕВО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс-78» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «НЕВО» (далее – ООО «ПФ «НЕВО», ответчик) 110 000 руб. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016, 51 700 руб. пени.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТПХ-Строй» на основании договора уступки права требования (цессии) № 27/12 от 27.12.2016 суд произвел процессуальное правопреемство в виде замена истца на ООО «ТПХ-Строй» (истец) (определение от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не дана возможность ответчику изложить свою позицию по существу спора, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик считает, что генеральный директор ООО «ПФ «НЕВО» является единственным уполномоченным лицом, который вправе был заявить о фальсификации представленного документа – Акта № 200 от 08.08.2016. Представителю ООО «ПФ «НЕВО» по доверенности такие полномочия не предоставлены.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что наличие договора-заявки само по себе означает только намерение, а не факт перевозки груза. Ответчик не передавал груз для его транспортировки по маршруту г.Славгород -г.Нижний Новгород и не подписывал Акт приемки результатов оказанных услуг.

Представленная в суд копия указанного акта не может служить доказательством в рассматриваемом деле, так как оригинала Акта №200 от 08.08.2016 не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Так настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению 29.11.2016, решение принято (оглашена резолютивная часть) – 27.04.2017, по делу состоялось три судебных заседания. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для предоставления пояснений по делу, в том числе подготовки и заявления ходатайств.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Акт № 200 от 08.08.2016 им не подписывался, печать не ставилась, однако при рассмотрении дела соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было. Не заявлено такого ходатайства и при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СтройТранс-78» (перевозчик) и ООО «ПФ «НЕВО» (заказчик) заключен договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг, по условиям договора-заявки, перевозчик обязался осуществить перевозку груза - станок координатно-расточной 2У450АФ30 (Груз) по маршруту перевозки: г. Славгород – город Нижний Новгород. В соответствии с договором дата погрузки: 02.08.2016.

Вознаграждение перевозчика в соответствии с договором определено сторонами в сумме 110 000 руб. Обязательство по выплате указанного вознаграждения должно быть исполнено заказчиком 08.08.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств 02.08.2016 перевозчик принял груз по адресу погрузки: Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, д.24 от ООО «Торговый Дом Славгородский завод КПО».

Выгрузка была произведена по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11 грузополучателю ООО «Модмаш-Софт».

Претензий относительно оказанных услуг по перевозке груза не поступило.

Сторонами подписан акт № 200 от 08.08.2016, в соответствии с которым ООО «ПФ «НЕВО» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако оплату произведенной в его интересах перевозки ООО «ПФ «НЕВО» не произвело, в связи с чем образовалась задолженность перед перевозчиком в сумме 110 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ПФ «НЕВО» была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков расчета, согласованных в договоре, заказчик оплачивает перевозчику пени 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, истец начислил ко взысканию неустойку в сумме 51 700 руб. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2016, актом № 200 от 08.08.2016 на сумму 110 000руб., подписанным представителями с обеих сторон без замечаний и проставлением печатей организаций.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно того, что ООО «ПФ «НЕВО» не подписывался акт приемки оказанных услуг на спорную сумму, обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что 01.08.2016 истец на электронную почту получил с адреса электронной почты ответчика договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2016. Адрес электронной почты ответчика - info@stanko-nevo.ru - указан на бланке ответчика, на котором представлен отзыв на исковое заявление.

Договор-заявка, полученный истцом по электронной почте, заверен подписью генерального директора ООО «ПФ «НЕВО» и скреплен оттиском печати организации.

При этом в соответствии с п. 14 договора-заявки, заявка действительна при подписании ее сторонами с использованием средств факсимильной и иной связи.

Получение на электронный адрес истца с электронного адреса ответчика договора-заявки, заверенного подписью генерального директора ответчика и скрепленного оттиском печати ответчика, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.12.2016, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арбузовой Е.Ю., зарегистрировано в реестре за № 4-8176, бланк 78 АБ 1962791.

После согласования и подписания договора-заявки по электронной почте, сотрудник ООО «ПФ «НЕВО» передал истцу оригинал данного документа, который был также скреплен оттиском печати ООО «ПФ «НЕВО», но подписан не генеральным директором, а сотрудником ООО «ПФ «НЕВО».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оригинал Акта № 200 от 08.08.2016 не существует, т.к. ответчик на данном документе свою печать не ставил.

Между тем, оригинал Акта № 200 от 08.08.2016, скрепленный оттиском печати ООО «ПФ «НЕВО», в котором указано какие транспортные услуги и на какую сумму истец оказал ответчику, имеется в распоряжении истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие факт поставки товара и размер не исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб., а также неустойки в сумме 51 700 руб. правильность расчета которой проверена судом и не оспорена ответчиком, признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-81454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало