Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-132608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132608/23-158-788
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:

истца: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2005)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" (129327, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании.

c участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06 июля 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №0373200152823000141_49719 от 10.04.2023 и взыскании денежных средств.

В судебное заседание не явился истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по причине того, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано при наличии на то необходимых процессуальных оснований – невозможностью истца поставить согласованный товар в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, между сторонами 10.04.2023 заключен договор №0373200152823000141_49719 на поставку товара (далее - Контракт). Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.1 контракта ИП ФИО1 принял обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для непрерывной работы лаборатории (код ОКПД - 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией.

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика. после получения заявки от заказчика, поставщик производит поставку в течение 3 рабочих дней (п.5.1 контракта).

Анализ указанных условий контракта позволяет прийти к выводу, что поставки должны осуществляться на сновании заявок заказчика в течение трех рабочих дней.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в период действия контракта истец допустил нарушение условий контракта не в полном объеме и с нарушением сроков поставил товар по заявке от 11.04.2023 г.

В нарушение требований контракта обязательства по поставке товара поставщиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем заказчиком направлена претензия от 19.04.2023 № 21-884/23 и от 26.04.2023 № 21-944/23 с требованием поставить товар и оплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту.

При этом довод истца о том, что им не была получена заявка от 11.04.2023 опровергается представленными в материалы дела документами: электронной перепиской между истцом и ответчиком (электронный адрес истца соответствует адресу, согласованному в контракте), счетом №23-00061035993 от 18.04.2023, счет-фактурой № 74 от 18.04.2023 г. а также сопроводительным письмом об исполнении заявки в части товара. Сам факт поставки товара 18.04.2023 истцом не оспаривается.

Таким образом требование истца о взыскании удержанного из стоимости товара штрафа в размере 10 000 руб. в счет оплаты по претензиям от 19.04.2023г. № 21-884/23, от 26.04.2023 г. № 21-944/23 ГК № 0373200152823000141_49719 от 10.04.2023 г. удовлетворению не подлежит, поскольку соответствует условиям контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе)

Заказчиком была правомерно удержана сумма штрафных санкций из оплаты по контракту, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При этом заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (Письмо Минфина России от 12.08.2020 N 24-03-08/70719).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №0373200152823000141_49719 от 10.04.2023 было вызвано объективными причинами выражающимися в невозможности истца исполнить условия контракта по поставке товара ни в необходимом объеме ни в установленные сроки.

Более того о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке в установленный срок свидетельствует письмо истца в котором он указывает, что, указанный в заявке товар пробирки вакуумные Lind-Vac с фторидом натрия и оксалатом калия и разделительным гелем могут быть поставлены только в мае 2023 в то время как заявка на указанный товар поступила 11.04.2023 и в соответствии с условиями контракта должна была быть исполнена не позднее 14.04.2023.

Как следует из искового заявления указанные пробирки, заказанные истцом поступили к нему на склад лишь 29.05.2023.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что по состоянию на 03.05.2023 у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которое и было им реализовано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что сам истец своим поведением создал предпосылки для реализации указанного права, фактически нарушив условия контракта и в части объема поставки и в части сроков, предусмотренных контрактом.

Исковые требования в части взыскания убытков также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных им на закупку пробирок в размере 925 980 руб. В подтверждение заявленных убытков истцом предоставлены следующие документы: договор поставки № 38 от 17.04.2023, товарная накладная № 1170 от 18.04.2023, счет на оплату № 1936 от 18.04.2023, платежное поручение № 237 от 08.06.2023, договор №290323-5 от 29.03.2023, счет на оплату № 290323-5 от 29.03.2023, платежное поручение № 113 от 30.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФЫ 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, 2-3553/2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. Договор поставки №38 от 17.04.2023 заключен в отсутствие заявок по контракту и не во исполнение ранее так и не исполненной заявки от 11.04.2023, а договор №290323-5 от 29.03.2023 заключен ранее заключения контракта с ответчиком, что делает его неотносимым доказательством.

Более того, заказ товара в отсутствие заявок истца, которые в соответствии условиями контракта п. 5.1 могли поступать в течение 160 календарных дней с момента заключения контракта, относится к предпринимательским рискам п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они опровергнуты ответчиком, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко