Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-77868/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77868/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9571/2022) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-77868/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "ЕТС Корда"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Корда" (далее – ООО "ЕТС Корда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее –ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 338 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 092 руб. 95 коп., а также 37 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования по спорным универсальным передаточным документам были предметом рассмотрения в рамках дела А56-5735/2021. Также ответчик ссылает на неправильный расчет суммы госпошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2020 года Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №77-2484 от 26.08.2020, №77-2679 от 11.09.2020, №77-2689 от 14.09.2020, №77-2690 от 14.09.2020, №77-2957 от 30.09.2020, №77-2969 от 06.10.2020, №77-3020 от 08.10.2020, №77-3029 от 08.10.2020, №77-3039 от 09.10.2020, №77-3056 от 12.10.2020, №77-3057 от 12.10.2020, №77-3059 от 12.10.2020, №77-3081 от 13.10.2020, №77-3114 от 14.10.2020, №77-3284 от 28.10.2020, подписанными представителем ответчика и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 № 48 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения спора по делу №А56-5735/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из суммы иска задолженность по универсальным передаточным документам, которые были заявлены в рамках дела №А56-5735/2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 157 092 руб. 95 коп. Расчет произведен истцом по каждой товарной накладной. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 092 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 840 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке стать 49 АПК РФ, в связи с чем, размер суммы подлежащей уплате госпошлины составил 31 815 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). Судом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, принято, что отражено в судебном акте.


Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание указанное обстоятельство и возложил на ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлине, подлежащей ко взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-77868/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в пользу ООО "ЕТС Корда" задолженность в размере 2 338 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 092, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 815 руб.

Возвратить ООО "ЕТС Корда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 025 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева